Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5592/2021 от 20.04.2021

судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-5592/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-25/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Парфенова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Парфенова Е.А. сумму разницы страхового возмещения в размере 143 700 рублей, расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на проведение судебного экспертного заключения – 30 000 рублей, а всего 213700 рублей.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о выплате разницы в страховом возмещении производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по ее выплате Парфенову Е.А. из расчета 1% (1 437 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с момента вынесения решения судом, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба (то есть 400000 рублей) с учетом суммы взысканной на основании решения суда неустойки (10000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 434 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Дружковым А.В. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СК «Астро – Волга». Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ЭРГО» (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, и где был произведен осмотр автомобиля. 07.05.2020 была произведена выплата в размере 187100 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Объектив», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 470561,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ службой принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 приведенного закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219020, г/н №, под управлением Парфенова Е.А., и ГАЗ 2705, г/н №, под управлением Дружкова А.В., и Лада 219020, г/н №, под управлением Киселева И.В. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 10.04.2020 назначено административное наказание Дружкову А.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Парфенова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», о чем свидетельствует страховой полис №.

16.04.2020 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.

07.05.2020 страховая компания произвела истцу выплату в размере 187100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратился в ООО «Оценочная бюро «Объектив», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 470561,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Парфенова Е.А. к АО «Юнити Страхование».

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А.

Из заключения эксперта № следует, что механизм образования повреждений автомобиля ЛАДА 219020, г/н №, указанных в акте осмотра ТС и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ЛАДА 219020, г/н №, и ГАЗ 2705, г/н №, за исключением: АКБ; блока АБС; кронштейна растяжки передней подвески левый; корпуса АКПП; поддона масленого АКПП; нижнего корпуса воздушного фильтра; растяжки передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219020, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой округленно составляет 330800 рублей.

Эксперт Барашкин А.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, поясняя разницу в стоимости восстановительного ремонта между своим заключением и заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, указал, что в экспертизе, положенной в основу решения финансового уполномоченного, неверно были указаны каталожные номера запчастей (привод правый), некоторые из деталей необоснованно были не включены при указании их в акте осмотра (трубки кондиционера), некоторые детали поставляются только в сборе (компрессор кондиционирования).

Приняв за основу размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Барашкина А.А. и установив, что выплаченное страховщиком в пределах лимита ответственности страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, суд частично удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

Подвергая критике в апелляционной жалобе экспертное заключение ИП Барашкина А.А., ответчик выражает несогласие с указанным в нем размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находя его необоснованно завышенным.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы и в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о ее назначении считает необходимым отказать.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «Юнити Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: