Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-644/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-702/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000798-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года             с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зубаревой К.В к Стародубцеву К.Б., Найн Т.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зубарева К.В. обратилась в суд с иском к Стародубцеву К.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование исковых требований указала, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении ответчика Стародубцева К.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 1672231,09 руб., которая в добровольном порядке должником не погашается. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом было выявлено наличие у должника имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5882 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которые может быть обращено взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Найн Т.В..

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зубарева К.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Стародубцев К.Б., Найн Т.В., третьи лица ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Саммит», микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО), УФК по г. Москва (УВД по ВАО г. Москвы), АО «Почта Банк», АО КБ «Пойдём», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммы задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении ответчика Стародубцева К.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 1672231,09 руб., которая в добровольном порядке должником не погашается.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетные регистрирующие органы.

Установлено, что должнику Стародубцеву К.Б. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчик Стародубцев К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Найн Т.В., при этом спорное имущество приобретено по возмездной сделке в период брака, т.е отвечает признакам совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В рассматриваемой ситуации, поскольку доля должника Стародубцева К.Б. в спорном имуществе не определена и в натуре не выделена обращение взыскание на принадлежащую ему долю в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 45 Семейного кодекса РФ и ст. 255 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных законом ограничений в части имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наличия обременений (залога) имущества в пользу иных лиц.

Между тем, доля должника Стародубцева К.Б. в спорном имуществе не определена, предложений иным участникам общей собственности о выделе либо приобретении доли должника до обращения с настоящим иском судебным приставом-исполнителем не было заявлено, вследствие чего требование об обращении взыскания на спорное имущество в данном случае суд находит преждевременными, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Зубаревой К.В. к Стародубцеву К.Б. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года составлено 25 декабря 2023 года.

Судья        Кочетков К.В.