Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-658/2023 от 02.11.2023

дело № 1-658/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006872-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                              15 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при помощнике судьи Агалакове И.И., секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой Ю.О.,

представителя потерпевшего ООО «....» - ФИО19 Ю.С.,

подсудимой Юревич М.В.,

ее защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юревич М.В., ...., ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Юревич М.В., совершила дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; трижды присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление ....

На основании трудового договора .... от <...> г. и приказа о приеме работника на работу .... от <...> г., Юревич М.В. с <...> г. принята на должность контролера - кассира Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее ООО «....») в магазин «....», расположенный по адресу: ...., г. ...., ....А.

В соответствии с разделом .... «Обязанности работника» указанного трудового договора Юревич М.В. обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации, в соответствии с разделом 8 и 9 является материально ответственным лицом.

В соответствии с разделом .... должностной инструкции контролера-кассира, утвержденной <...> г., Юревич, являясь контролером-кассиром, осуществляет контроль за денежными средствами и товарно-материальными ценностями, находящимися на рабочем месте, в соответствии с разделом .... несет ответственность за совершение хищения и денежных средств или товарно-материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом .... договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> г., Юревич берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Так, Юревич М.В., выполняя указанные трудовые функции, находясь в указанном магазине «....» по вышеуказанному адресу, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ООО «....» <...> г. в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 35 минут, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осуществив приобретение и оплату товаров в данном магазине на суммы 12 435,97 рублей и 7 483,85 рублей, в последующем осуществила возврат денежных средств с банковского счета ООО «....» ...., открытого в АО «....» ДО .... «Ухтинский» по терминалу бесконтактной оплаты на суммы 12 435,97 рублей и 7 483,85 рублей путем переводов на свою банковскую карту №*6435 с банковским счетом ...., открытым в .... .... похитив с указанного банковского счета ООО «....» денежные средства на общую сумму 19919,82 рублей, которые поступили Юревич М.В. на вышеуказанный счет, чем ООО «Торгсервис11» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ....

Она же, Юревич М.В., будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности контролера-кассира в указанном магазине «....» по вышеуказанному адресу, в период с 08 часов 00 минут <...> г. до 20 часов 00 минут <...> г., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «....», действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение из сейфа, вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств на общую сумму 34 488,15 рублей, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ....

Она же, Юревич М.В., выполняя указанные трудовые функции, находясь в указанном магазине «....» по вышеуказанному адресу, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ООО «....» <...> г. в период с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осуществила возврат денежных средств по терминалу бесконтактной оплаты на сумму 2259,29 рублей с указанного банковского счета ООО «....» .... на свою банковскую карту .... с банковским счетом ...., открытым в .... ОСБ 8617/167 ПАО «.... которые поступили ей на счет, чем ООО «....» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ....

Она же, Юревич, будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности контролера-кассира в указанном магазине «Светофор» по вышеуказанному адресу <...> г. в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Торгсервис11», действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение из кассы вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств на общую сумму 3200 рублей, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис11» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ....

Она же, Юревич М.В., будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности контролера-кассира в указанном магазине «....» по вышеуказанному адресу в период с 08 часов 00 минут <...> г. до 20 часов 00 минут <...> г., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего ООО «....», действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение вверенного ей имущества, а именно:

6 бутылок вина полусладкого красного «....» объемом 1 литр 12%, стоимостью за единицу 130,27 рублей, на общую сумму 781,62 рублей;

6 бутылок вина игристого полусладкого белого .... объемом 0,75 мл 12,5% стоимостью за единицу 162,50 рублей, на общую сумму 975 рублей;

20 бутылок водки «....» объемом 0,5 л 40% стоимостью за единицу 191,68 рублей, на общую сумму 3833,60 рублей;

которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 5590,22 рублей.

Преступление ....

Она же, Юревич М.В. в период с 23 часов 10 минут <...> г. по 12 часов 15 минут <...> г., находясь в салоне автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак ...., двигаясь по маршруту от .... г..... до .... г..... Республики ...., обнаружив с салоне данного автомобиля женскую сумку с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила данную сумку (которая не представляет материальной ценности для потерпевшей) с находящимся в ней следующим имуществом:

- денежными средствами в сумме 50 000 рублей;

- адаптером в комплекте с кабелем «....» стоимостью 2500 рублей;

- электронной сигаретой марки «.... Lux800» стоимостью 1100 рублей;

- тональным кремом «....» объемом 25 мл стоимостью 700 рублей;

- проводом «....» стоимостью 500 рублей;

- беспроводными наушниками «....» для «....» стоимостью 10 000 рублей;

- духами «....» объемом 30 мл стоимостью 3500 рублей;

кремами «....», «....», связкой ключей, четырьмя банковскими картами и одной дисконтной картой, не представляющими материальной ценности, а также паспортом и полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68300 рублей.

Подсудимая Юревич М.В. вину в совершении преступлений признала полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

В заявлениях Юревич М.В. указывала, что в феврале 2023 года взяла деньги из сейфа указанной организации в сумме около 23000 рублей.

<...> г. похитила с банковского счета магазина денежные средства в сумме 7483,85 рублей и дополнительно денежные средства со счета организации.

<...> г. в данном магазине похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2259,29 рублей. Также <...> г. похитила из кассы данного магазина 3200 рублей.

<...> г. похитила из магазина три коробки с алкогольной продукцией.

<...> г. в такси похитила чужую женскую сумку, в которой находилось, в том числе 50 000 рублей, которые потратила на свои нужды.

(т. ....

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Юревич М.В. следует, что в период работы контролером-кассиром в указанном магазине «....» была ознакомлена с вышеуказанными в обвинении документами и выполняла вышеуказанные функции, совершив следующие преступные действия:

Работая в магазине «....» и зная, что может осуществить возврат денежных средств за совершенную покупку, решила таким образом совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «....», решила, что после того как покупатель осуществит оплату покупки банковской картой в магазине «.... затем совершит отмену его покупки и сделает возврат денежных средств на свою банковскую карту ПАО «..... Для возврата денежных средств необходимо было вписать код с чека, вставив свою карту в терминал. По правилам, нужно было взять у покупателя заявление о причинах возврата товара и возвращении покупателю денежных средств, но так как большинство покупателей отказывалось это делать, то данное требование игнорировалось. Таким способом осуществила возврат денежных средств за совершенную лично покупку в магазине «....», похитив деньги с банковского счета ООО «....», а именно <...> г. совершила покупку и оплату товара своей картой на сумму 7483,85 рублей, затем сделала отмену операции и вернула себе деньги в указанной сумме на свой банковский счет ПАО «....». Аналогичным способом в этот день совершила покупку и оплату товара со своей карты на сумму 12435,97 рублей, проведя потом отмену операции, вернула себе на счет деньги в указанной сумме, похитив денежные средства со счета ООО «....».

<...> г. около 19 часов перед закрытием магазина, решила похитить денежные средства из сейфа, после чего забрала из него 34 488,15 рублей.

В первых числах мая 2023 потребовались денежные средства для постройки дома, поэтому решила похитить алкоголь из магазина, чтобы в последующем продать знакомой, после чего похитила 3 коробки со спиртным из магазина.

<...> г. около 18 часов похитила деньги из кассы магазина в сумме 3200 рублей, что было выявлено при инвентаризации и в один из дней, после совершения покупки очередным покупателем, оформила возврат денежных средств на сумму 2259,29 рублей, поскольку покупатель не взял чек, приложив свою банковскую карту ПАО «.... к терминалу.

<...> г. до 23 часов возвращалась на такси с работы, где в салоне автомобиля обнаружила женскую сумку, которую похитила. Дома ее осмотрела, в ней находилось вышеуказанное в обвинении имущество, в том числе 50 000 рублей, которые потратила на свои нужды. Сумку с оставшимся имуществом добровольно выдала сотрудникам полиции.

Вину по каждому инкриминированному преступлению признала в полном объеме. (т.....)

Указанные показания в суде подтвердила, полностью согласившись с фактами указанными в обвинении, указав, что по каждому из инкриминированных преступлений у нее формировался самостоятельный преступный умысел. Совершение двух преступлений в один день <...> г. между собой не связаны, осуществляла по ним самостоятельные действия по хищению. По одному из эпизодов действительно похитила 32 бутылки со спиртным, часть из которого добровольно выдала, указав место нахождения гаража, который снимала в аренду. По первому эпизоду фактически было похищено 34488,15 рублей, как и указывает представитель потерпевшего. В содеянном раскаялась.

Вина Юревич М.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Вина в совершении преступлений о хищении имущества ООО «....» подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом от <...> г., согласно которому .... М.В. по месту работы в магазине «....» тайно похитила денежные средства в сумме около 37000 рублей. (т.1 л.д.....

Трудовым договором .... от <...> г., согласно которому .... (затем Юревич) М.В. принята на работу в ООО «....» контролером-кассиром, согласно п.2.17 обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации. (т.1 л.д.....)

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> г. с .... (затем Юревич) М.В., согласно которому работник, занимающий должность контролера-кассира берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств и т.д.). (т.1 л.д.....

Должностной инструкцией контролера-кассира, согласно которой контролер-кассир несет дисциплинарную, полную материальную ответственность, а при совершении преступных деяний и уголовной ответственность за совершение хищения денежных средств или товарно-материальных ценностей, допущение недостачи денежных средств или товарно-материальных ценностей. Караулова (Юревич) ознакомлена с инструкцией, имеется ее подпись. (т.1 л.д.....)

Актом инвентаризации наличных денежных средств от <...> г., согласно которому выявлена недостача в размере 34 488,15 рублей, с подписью об ознакомлении материально ответственного лица Юревич М.В. (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - магазин «....» по адресу: ...., г....., ..... (т.1 л.д.....

Рапортом от <...> г., согласно которому Юревич М.В на рабочем месте в магазине «....» тайно похитила 3 коробки с алкогольной продукцией. (т.1 л.д.....

Заявлением ФИО19 от <...> г., которая просит провести проверку по факту хищения алкогольной продукции из магазина «.... на сумму около 5000 рублей. (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому в указанном магазине «....» изъято видео. (т.1 л.д.....)

Инвентаризацией товаров на складе данного магазина на <...> г., в которой указана в том числе закупочная стоимость похищенной алкогольной продукции, аналогичная обвинению. (т.1 л.д.....)

Протоколом обыска от <...> г., согласно которому Юревич М.В. в своем гараже добровольно выдала часть похищенного: 9 бутылок водки «....», 4 бутылки вина «....», 3 бутылки вина «....», которые осмотрены согласно протоколу осмотра. (т.1 л.д.....)

Заявлением сотрудника магазина ФИО19, согласно которому Юревич М.В. по месту работы похищены денежные средства с банковского счета ООО «....» в сумме 2 259,29 рублей. (т.1 л.д.....

Заявлением ФИО19, которая просит привлечь к уголовной ответственности Юревич М.В. за хищение денежных средств с банковского счета ООО «.... на сумму 7485,85 рублей. (т.1 л.д.....

Заявлением ФИО19, которая просит привлечь к уголовной ответственности Юревич М.В. за хищение денежных средств ООО «....» на сумму 3200 рублей. (т.1 л.д.....

Актом инвентаризации наличных денежных средств от <...> г., согласно которому в ООО «....» выявлена недостача в размере 3200 рублей, имеется подпись об ознакомлении материально ответственного лица: Юревич М.В. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «....» ...., изъята видеозапись на диске, (т.1 л.д.....

который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов. Осмотрено видео из данного магазина за <...> г. время 17:21, на котором после ухода клиента от кассы, Юревич М.В. в 17:22 открывает кассу, откуда берет деньги: 3 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей (3200 рублей), которые кладет в карман своей одежды. (т.1 л.д.....)

Выписками по банковскому счету Юревич М.В., согласно которым <...> г. в 17 часов 57 минут проведена операция по возврату (отмене операции) денежных средств из магазина «....» на сумму 2259,29 рублей, при этом поступления с данного счета Юревич на счет магазина отсутствуют.

<...> г. от магазина «....» в 13 часов 56 минут возврат денежных средств в сумме 12 435,97 рублей на банковскую карту .... (Юревич); и в 14 часов 11 минут, возврат на сумму 7483,85 рублей, на банковскую карту №.... (Юревич); при этом в 13:56 и 14:11 имеются списания со счета Юревич на аналогичные суммы соответственно в магазин «....».

Выпиской по счету ООО «....» (отчет о возмещении средств) с аналогичными сведениями о возврате денежных средств <...> г. в 17:57 на сумму 2259,29 рублей и <...> г. на суммы 12 435,97 рублей и 7483,85 рублей на карту Юревич М.В. №.....

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены выписки по счету ООО «....» и по указанному счету Юревич, с аналогичными сведениями.

(т.....)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре с участием Юревич диска с видео из магазина, зафиксировано, как ее брат ФИО11 и его девушка ФИО12 выносят из магазина 3 коробки с товаром. Юревич указала, что они не были осведомлены о том, что данный товар она не оплачивала. (т.2 л.д.....)

Товарные накладные, на закупочную стоимость бутылок вина полусладкого красного «....», вина игристого полусладкого белого «....», водки «....», аналогичной обвинению. (т.2 л.д.....)

Показаниями представителя потерпевшего ООО «....» ФИО19, согласно которым трудоустроенная по трудовому договору кассиром Юревич М.В. на основании приказа от <...> г. уволена после проведения тотальной инвентаризации. Юревич (ранее ....) М.В. как старший контроллер-кассир должна была открывать магазин, от которого у нее имелись ключи, имела также ключи от сейфа, сигнализации, от всех дверей, должна была следить за сейфом, кассами, проводить ревизии, работать по залу, делать возвраты на кассе, вести кассовую книгу, кассовый учет. Ключи от сейфа были только у кассиров. В конце рабочего дня Юревич должна была снимать кассу, закрывать магазин. С Юревич заключался договор полной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности, принадлежащие ООО «Торгсервис11», к которым она имела непосредственный доступ. Юревич ранее говорила о своих материальных трудностях, что намерена открыть свой магазин с разливными напитками, что планирует покупать продукцию в магазине «....» и перепродавать в своем. С <...> г. до <...> г. Юревич, имея доступ к сейфу, похитила денежные средства в сумме 34 488 рублей 15 копеек, которые выявлены при составлении акта недостачи. После этого Юревич погасила данную недостачу. Также выявили, что когда клиент оплачивал товар картой в магазине и оставлял чек, Юревич, сканируя чек, сделала возврат денежных средств на свою карту с банковского счета ООО «....», а именно: <...> г. на сумму 2259,29 рублей. Аналогичным образом <...> г. на карту Юревич со счета ООО « ....» были поступления денежных средств на суммы 12435,97 рублей и 7483,85 рублей. <...> г. при приема-передаче кассы от Юревич к ФИО13 выявлена недостача в сумме 3200 рублей, о чем составлен акт. При просмотре видеозаписи обнаружили, что Юревич взяла из кассы денежные средства. После демонстрации видео, Юревич не отрицала данный факт. <...> г. при проведении ежедневной локальной инвентаризации по товарам, заметили недостачу. По видео установили, что Юревич М.В. отпустила второго кассира и охрану, после чего ее родственники помогли ей вынести из магазина коробки с продукцией, а именно ее брат Даниил и его девушка. (т.1 л.д.....

В судебном заседании ФИО19 указанные показания подтвердила, дополнила, что по трудовому договору Юревич была оформлена кассиром, но примерно с августа 2022 по внутренней градации стала старшим кассиром (без уточнения трудового договора, сохранив все остальные функции) и получила пароль от всех касс, могла оформлять «возврат» денег со счета организации путем введения пароля и возвращать деньги на карту покупателей при отказе от покупки.

Уточнила, что ущерб от присвоения денег из сейфа в период с <...> г. до <...> г. составил сумму 34 488,15 рублей, как указано в акте инвентаризации, поскольку эта сумма была установлена с точностью до копейки, по документам не может быть никаких расхождений между сведения о внесении денег в кассы и по поступлении в сейф. Указанная сумма полностью возмещена подсудимой. Не согласилась с суммой, указанной в обвинении по данному эпизоду.

<...> г. подсудимая вышеуказанным способом осуществила операцию по возврату денежных средств на сумму 2259,29 рублей себе на счет, похитив с банковского счета их организации указанную сумму.

В этот же день <...> г. из кассы Юревич похитила вверенные ей 3200 рублей, которые затем возместила полностью после выявленной недостачи.

По преступлению <...> г. указала, что в этот день после январских праздников всем работникам продавали товары из магазина по льготным ценам. После данной покупки двумя суммами, указанными в обвинении, Юревич сначала перевела деньги со своей карты на счет их организации, совершив покупку товара. После этого она похитила деньги со счета организации, поскольку сделка купли-продажи прошла по бухгалтерии и фактически подсудимая похитила именно деньги со счета, которые она перевела себе на счет двумя платежами. Денежными средствами на счете их организации Юревич распоряжаться не могла, сделала это тайно. Дополнительно документы по операциям возврата никакие не составляла, никого об этом не уведомляла.

С <...> г. до <...> г., как указано в обвинении, Юревич похитила вышеуказанное спиртное, которое вынесли из магазина в коробках ее родственники, что было зафиксировано на видео.

Указала, что подсудимая возместила 34 488,15 и 3200 рублей. Уточнила сумму гражданского иска в размере не возмещенных 27 769,33 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника данного магазина, согласно которым как и ее сменщица Юревич, имела доступ к сейфу и кассам, где хранились денежные средства. <...> г. ФИО13 вышла из отпуска и стала принимать сейф от Юревич, обнаружив недостачу около 34500 рублей, о чем доложила руководству. Был составлен акт, после чего Юревич вернула сумму недостачи. <...> г. также обнаружили недостачу в кассе в сумме 3200 рублей. При просмотре видео, установили, что денежные средства из кассы взяла Юревич. (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в <...> г. года, по просьбе сестры Юревич М. забирал ее с работы в указанном магазине вместе со своей девушкой ФИО12 товар. По просьбе сестры забрали 3 коробки, в которых со слов сестры были ее личные вещи. Сестру и коробки отвез в ее гараж. (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО12, которая аналогичным образом описала обстоятельства перемещения коробок из магазина по просьбе Юревич. (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО14 - бухгалтера-ревизора торговой сети ООО «....», которая указала, что по факту недостачи денежных средств в указанном магазине при просмотре видеозаписей установлена причастность к хищению денег Юревич М.В., при инвентаризации установлены суммы недостачи 34 488,15 рублей и 3200 рублей. (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО15 – сотрудника указанного магазина, согласно которым в магазине проводились ревизии, были выявлены факты недостачи. (т.2 л.д.....)

Вина в совершении преступления о хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому в ночь с <...> г. у нее похищена женская сумка, в том числе с денежными средствами 50 000 рублей. (т.2 л.д.....

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому Юревич М.В. добровольно выдала указанную сумку с адаптером в комплекте с кабелем; электронную сигарету марки «....»; тональный крем «....»; провод «....»; беспроводные наушники «....» для «....»; духи «....»; крем «....»; крем «....»; связку из пяти ключей; паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1; четыре банковские карты и дисконтную карту, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, после чего имущество возвращено потерпевшей. (т.2 л.д....)

Справкой, подтверждающей стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества. (т.2 л.д.....)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> г. около 23 часов на такси поехала в ресторан и около 01 часа <...> г. обнаружила пропажу своей сумки, в которой находилось указанное в обвинении имущество, которое оценила на вышеуказанные суммы, на общую сумму 68 300 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, поскольку зарплата составляет 30 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет ипотечные и кредитные обязательства около 32 000 рублей в месяц. (т.2 л.д.....

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей деяниях.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимой на стадии следствия и в суде, показания представителя потерпевшего ООО «....» ФИО19, потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, которые непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным доказательствам.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается исследованными документами и имеющимися видеозаписями, на которых зафиксированы моменты присвоения денежных средств из кассы и товаров подсудимой. Факты присвоения имущества подтверждены актами инвентаризации.

Анализ сведений о движении денежных средств по счетам также подтверждает факты поступления на счет подсудимой денежных средств с банковского счета ООО «....».

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и местах Юревич М.В., занимая вышеуказанную должность в ООО «....», будучи материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам в кассе организации, совершила хищение из сейфа, вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств на общую сумму 34 488,15 рублей, похитила из кассы 3 200 рублей, и похитила товар из магазина на общую сумму 5 590,22 рублей, совершив присвоение вверенного ей имущества, а также дважды в разные дни тайно похитила с банковского счета ООО «....» денежные средства на общую сумму 19 919,82 рублей и 2 259,29 рублей. Кроме этого Юревич тайно похитила в машине такси имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 68300 рублей.

После совершения всех преступлений Юревич распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению либо получила возможность такого распоряжения, в связи с чем, данные преступления обоснованно квалифицированы как оконченные.

Юревич осознавала, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ей, руководствовалась корыстной целью, для обращения похищенного в свое пользование.

Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным сведениям о стоимости данного имущества, на основании показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, самой подсудимой и сторонами фактически не оспаривается.

В то же время, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд уточняет сумму ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с <...> г. до <...> г.), определяя ее в размере 34488,15 рублей, с учетом показаний представителя потерпевшего и акта инвентаризации о выявлении недостачи, согласно которым ущерб от данного преступления составил 34 488,15 рублей (в обвинении ошибочно указано 34500 рублей).

Данное уточнение обвинения не превышает инкриминируемую сумму ущерба по данному преступлению, не нарушает право на защиту подсудимой и не ухудшает ее положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

По фактам присвоения имущества ООО «....» действия подсудимой обоснованно квалифицированы в соответствии с требованиями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику квалифицировано как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении Юревич, которая в силу договора с данной организацией выполняла трудовые функции в должности контролера – кассира, а также в силу должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности осуществляла полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению имущества организации.

Наличие указанных полномочий подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Юревич совершила вышеуказанные факты присвоения, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоения по каждому составу ч.1 ст. 160 УК РФ являются оконченными преступлениями, поскольку законное владение вверенным имуществом стало противоправным и она совершила действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Действия подсудимой по факту хищения имущества у Потерпевший №1, когда она незаметно (тайно) для потерпевшей и водителя такси похитила вышеуказанное имущество, обоснованно квалифицированы как кража.

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, согласно показаниям которой сумма ущерба для нее является значительной, с чем суд обоснованно соглашается и считает, что данный ущерб является значительным для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения. При этом, наряду с суммой похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а именно наличие у нее ежемесячного источника дохода, его размер, совокупный доход ее семьи, а также ее мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от данного преступления превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой по фактам хищения 2259,29 рублей и 19 919,82 рублей у ООО «....», действовавшей с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета указанной организации, подтверждена имеющимися материалами. Установлено, что подсудимая совершила операции по банковскому счету данной организации, оформив ее как фиктивный «возврат» денежных средств на свой счет, при этом никаких законных оснований совершать данные операции у нее не имелось. Факт списания и поступления денежных средств на счет подсудимой со счета организации подтверждаются историей операций по данным счетам, в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета».

По хищению 19 919,82 рублей суд отмечает, что фактически подсудимая, совершив покупки по своей карте, осуществила сделку купли-продажи товара, получив в свою собственность товар из магазина, соответственно денежные средства за товар поступили на банковский счет ООО «....», то есть стали собственностью данной организации. После этого подсудимая похитила указанные денежные средства именно с банковского счета организации, что фактически подтверждено показаниями представителя потерпевшего и самой подсудимой. Федеральным законом от <...> г. № 111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета", эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «....», подсудимая не имела права распоряжаться денежными средствами на счете их организации, ей не вверяли все денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, в связи с чем, квалификация ее действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по указанным двум составам преступлений является верной.

С учётом поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, которая на учете у психиатра не состоит, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное подсудимой обвинение.

Подсудимая и ее защитник квалификацию не оспаривали.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора и квалифицирует действия Юревич М.В. следующим образом:

- по каждому из 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; (по фактам хищения 19 919,82 рублей <...> г. и 2 259,29 рублей 12.04.2023);

- по каждому из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; (по фактам хищения 34 488,15 рублей в период с 23.02 по <...> г.; 5 590,22 рублей в период с 01 по <...> г.; 3 200 рублей <...> г.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества на 68300 рублей в период с 23 по <...> г.).

....

Смягчающими наказание Юревич обстоятельствами суд признает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании заявлений о совершенных преступлениях, даче ей объяснений и подробных показаний на стадии предварительного следствия, сообщение информации о способах хищения имущества по каждому из эпизодов, поскольку сообщенная ей информация оказала помощь в раскрытии и расследовании данных преступлений, в том числе с учетом возбуждения отдельных уголовных дел в отношении неустановленного лица;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому родственнику, имеющему инвалидность; принесение извинений потерпевшим в суде и частичное возмещение вреда (поскольку подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 возвращено имущество и из похищенных 50 тысяч рублей возмещено 30 тысяч рублей; возмещено 37 688,15 рублей ООО «....», принимались меры к полному возмещению вреда путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет организации, однако платежи не проходили в силу разных причин, кроме этого подсудимой была выдана часть похищенного товара, однако отсутствуют сведения о том, что их потребительские свойства не утрачены).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание по п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку по ч.1 ст. 160 УК РФ указанное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по данным составам не содержит сведений, на основании какого документа или договора подсудимая наделена правом осуществления операции «возврат», не содержит указаний на то, что данные преступления совершены с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (обвинение содержит только сведения, что подсудимая имела доступ к терминалу бесконтактной оплаты заказов на расчетный счет организации и была наделена правом принимать от покупателей магазина денежные средства в счет оплаты товара). В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности Юревич М.В., изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимой должно быть назначено наказание из числа санкций инкриминированных статей: в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в том числе связанных с изоляцией ее от общества.

Также суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступлений, вышеуказанные обстоятельства, в том числе незначительный размер ущерба, который добровольно частично возмещен, факт принесения извинений и раскаяния подсудимой, достаточны для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ниже низшего предела размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер других преступлений, поведение подсудимой во время и после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому из остальных преступлений.

При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении Юревич М.В. оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует, в том числе с учетом совершения тяжких преступлений. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

Представителем потерпевшего ООО «....» - ФИО19 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 27 769,33 рублей (с учетом того, что ущерб составил 65457,48 рублей, и возмещено на момент рассмотрения дела в суде 37688,15 рублей).

Подсудимая исковые требования признала полностью. Защитник ее позицию поддержал.

Государственным обвинителем иск представителя потерпевшего поддержан.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ (3 преступления) УК РФ, причиненный виновными действиями подсудимой не возмещен до настоящего времени в полном объеме, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Торгсервис11» подлежит удовлетворению в части не возмещенных сумм, а именно в размере 27 769,33 рублей (ущерб от всех преступлений составил следующие суммы: 34 488,15 руб. + 3 200 руб.+ 5 590,22 руб.+ 19 919,82 руб.+ 2 259,29 руб.= 65457,48 руб. Их них возмещено: 34 488,15 руб. + 3200 руб.= 37688,15 руб., что подтверждено стороной защиты и представителем потерпевшего).

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юревич М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 2 259,29 рублей) с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 19 919,82 рублей) с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения 34 488,15 рублей) – в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения 5 590,22 рублей) – в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения 3 200 рублей) – в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юревич М.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

Выплату штрафа рассрочить на 6 (шесть) месяцев равными долями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч.3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по реквизитам: .....

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «....» - ФИО19 к Юревич М.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Юревич М.В. в пользу ООО «....» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 27 769 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, выдать представителю потерпевшего исполнительный лист.

На период апелляционного обжалования в отношении Юревич М.В. оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики .... через Ухтинский городской суд Республики .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий           П.В. Осипов