Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2023 от 09.01.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-1824/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Саранцева М.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Саранцева М.В., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7800 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саранцев М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Согласно заключению ООО «СЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418800 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 8000 руб. В качестве досудебного урегулирования спора он обращался к финансовому уполномоченному, согласно решению которого в удовлетворении требований ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, Саранцев М.В. просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» Артименко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Шишмаров Н.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 270710 и а/м Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ГАЗ 270710 Агафонов Р.Д.

Гражданская ответственности Агафонова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственности истца была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport составляет 554445 руб. (без учета износа), 418834,55 руб. с учетом износа.

Письменная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Саранцеву М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства страховой компанией АО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением разрывов материала изготовления заднего бампера в левой части), получены автомобилем Мицубиси в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 477100 руб. без учета износа (343500 руб. с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612 800 руб. без учета износа (526600 руб. с учетом износа).

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, а заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный Центр» оценен судом первой инстанции и мотивировано отклонен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, относимость повреждений к рассматриваемому ДТП установлена судебной экспертизой.

Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал на действие моратория в отношении начисления финансовых санкций, и отказал в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, со снижением его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судом, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, как и факт повреждения при спорном ДТП иного имущества (досок), суд сделал правильный вывод о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о повреждении иного имущества со ссылкой на единственную фотографию салона автомобиля истца, на которой отражены находящиеся там доски, не является достаточным доказательством такового. О повреждении иного имущества участниками ДТП не заявлялось, данные повреждения никаким образом не фиксировались, относимость заявленных ответчиком повреждений иного имущества не устанавливалась.

По этим же обстоятельствам не может быть принят как надлежащее доказательство представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный Центр», поскольку в его исследовательской части механизм повреждения досок никак не описан, а вывод об их повреждении ничем не обоснован.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт того, что истец ранее являлся работником страховой организации, об этом не свидетельствует.

Ссылки на поступление от истца заявлений о страховом возмещении по другим ДТП также не свидетельствуют о злоупотреблении правом при отсутствии этому иных доказательств.

Доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа в связи с достижением сторонами договоренности выплаты страхового возмещения в денежной форме отклоняются. Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховом случае истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП Тюхтин. Факт предоставления истцом банковских реквизитов, при отсутствии явного выраженного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о согласовании им изменения натуральной формы возмещения на денежную.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023