Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2024 (2-13453/2023;) ~ М-7042/2023 от 07.08.2023

Дело №2-2574/2024

24RS0048-01-2023-009197-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабанчиевой Н.А. к Эргашеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабанчиева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.8) к Эргашеву Н.А., требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере 346 128,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением Мухтарова А.А., собственник Эргашев Н.А. и автомобиля «Nissan», г/н № под управлением Касымалиева Р.А., в результате которого собственнику автомобиля «Nissan», г/н № причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ампаро», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», г/н № составляет 346 128,33 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рулей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингострах», Касымалиев Р.А., Арбуду Р.К.

В судебном заседании третье лицо Касымалиев Р.А., его представитель Тельпуков В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец Сабанчиева Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда.

Ответчик Эргашев Н.А., третьи лица Мухтаров А.А., Арбуду Р.К., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами, возращенными в адрес суда.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением Мухтарова А.А., собственник Эргашев Н.А. и автомобиля «Nissan Tiida», г/н № под управлением Касымалиева Р.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия Сабанчиевой Н.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Nissan Tiida», г/н №, на имя Эргашева Н.А. зарегистрировано транспортное средство «Daewoo Nexia», г/н №.

Гражданская ответственность собственника Сабанчиевой Н.А., водителя Касымалиева Р.А. автомобиля «Nissan Tiida», г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабанчиевой Н.А. и Касымалиевым Р.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Касамалиев Р.А. приобрел транспортное средство «Nissan Tiida», г/н № стоимостью 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Сабанчиевой Н.А. расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по полису серия № в связи с продажей транспортного средства.

Согласно ответа на запрос Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве «Daewoo Nexia», г/н №, в региональном реестре легковых такси Красноярского края отсутствуют

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, в результате того, что Мухтаров А.А., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», г/н № не выполнил требования п.8.4 ПДД, при перестроении создал помеху транспортному средству «Nissan Tiida», г/н №, под управлением Касымалиева Р.А., двигался в попутном направлении с последующим столкновением автомобиля «Nissan Tiida», г/н № на столб электроопоры (электроопора не повреждена), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В результате дорожо-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля «Nissan Tiida», г/н № Касымалиев Р.А., ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia» г/н №, не выполнил положения ПДД, при перестроении создал помеху транспортному средству «Nissan Tiida» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины Мухтарова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Эргашев Н.А. как законный владелец и собственник автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № несет ответственность за причинение Сабанчиевой Н.АК. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Эргашевым Н.А. не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к в ООО «Ампаро», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Nissan Tiida», г/н № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой расчета ЦБ составляет 346 128,23 рублей

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ампаро» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 346 128,23 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Эргашева Н.А. в пользу Сабанчиевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 346 128,23 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Эргашева Н.А. в пользу Сабанчиевой Н.А.. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанчиевой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к Эргашеву Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Н.А. в пользу Сабанчиевой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 128,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлину в размере 6 801 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.