Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-87/2024 от 27.05.2024

Судья Дядя Т.В.                                                                         Дело № 21-87/2024

(дело № 12-68/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года                                                                    город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу законного представителя ТСН «Ялтинское кольцо» Андрюшина Игоря Леонидовича на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года о направлении по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя жалобы ТСН «Ялтинское кольцо» на постановление начальника одела управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе от 12.02.2024 г. № 215/02-2023 в отношении ТСН «Ялтинское кольцо» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе от 12.02.2024 г. № 215/02-2023 ТСН «Ялтинское кольцо» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

ТСН «Ялтинское кольцо», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В суд поступило ходатайство представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя заявил ходатайство о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд г. Севастополя, поскольку вменено совершение правонарушения при осуществлении экономической деятельности.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года жалоба законного представителя ТСН «Ялтинское кольцо» Андрюшина И.Л. направлении по подведомственности в Арбитражный суд г. Севастополя

Не согласившись законный представитель ТСН «Ялтинское кольцо» Андрюшина И.Л. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что

в соответствии с п.1.6 и п.2.1 Устава ТСН «Ялтинское кольцо» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, Товарищество создано на добровольных началах в целях реализации прав граждан на обслуживание земельных участков, строений на данных участках.

Уставом Товарищества не предусмотрено ведение экономической деятельности, фактически экономическая деятельность ТСН «Ялтинское кольцо» не осуществляется.

Тем самым, ТСН «Ялтинское кольцо» не является коммерческой организацией и не имеет дохода, не является надлежащим землепользователем и не имеет имущества общего пользования, не имело и не имеет своих электрических сетей и не является их надлежащим балансодержателем, не ведет уставную экономическую деятельность. Данные факты крайне неудобны для ведения хозяйственной деятельности ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт» и органа надзора «Севтехнадзор», в связи с чем постоянно отклоняются его должностными лицами, действующими исключительно в защиту интересов перечисленных коммерческих организаций.

Согласно раздела 1 Приказа Росстата от 31.12.2014г. №742 (ред. от 04.02.2016) «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации» экономическая деятельность имеет место тогда, когда для производства конкретных товаров и услуг происходит объединение таких ресурсов, как материальные средства, труд, технологии производства или промежуточные товары. Таким образом, для экономической деятельности характерно задействование ресурсов, производственный процесс и выпуск продукции (товаров или услуг).

В свою очередь, в ТСН «Ялтинское кольцо» не имеется в наличии производственных процессов, продукция не производится, услуги не оказываются, материальных средств и дохода от ведения деятельности не имеется.

Законный представитель ТСН «Ялтинское кольцо» Андрюшин И.Л. жалобу по доводам в ней изложенным поддержала, просила отменить определение судьи от 16 апреля 2024 года о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав законного представителя ТСН «Ялтинское кольцо», изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда пришёл к выводу, что жалоба ТСН «Ялтинское кольцо» ошибочно принята к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя, материалы по жалобе на постановление начальника отдела управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе от 12.02.2024 № 215/02-2023 в отношении ТСН Ялтинское кольцо» направлены по подведомственности Арбитражному суду г. Севастополя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями подведомственности споров арбитражному суду являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из представленных материалов дела следует, что ТСН «Ялтинское кольцо» обжалуемым постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения при осуществлении уставной экономической деятельности – нарушение режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа, которым ТСН «Ялтинское кольцо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. При этом статья 9.22 КоАП РФ содержится в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения, в промышленности, строительстве и энергетике».

В оспариваемом постановлении указывается, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в нарушении требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Объектом правонарушения по ст. 9.22 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении.

Как следует из Устава Товарищества собственников надвижимости «Ялтинское кольцо», Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве. Товарищество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены Товарищества не ответчают по обязательствам Товарищества.

Пунктом 2 Устава, установлены цели, предмет и виды деятельности Товарищества.

В соответствии с п. 2.1 Устава Товарищество создано на добровольных началах в целях реализации прав граждан на обслуживание земельных участков, строений на данных земельных участках, а также общего имущества (водовод, газопровод, электросети и т.п.) владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Предметом деятельности Товарищества является организационно-распорядительная деятельность, обеспечивающая достижение законных и уставных целей Товарищества.

То есть, ТСН «Ялтинское кольцо» не является коммерческой организацией и не имеет дохода, не является надлежащим землепользователем и не имеет имущества общего пользования, не имело и не имеет своих электрических сетей и не является их надлежащим балансодержателем, не ведет уставную экономическую деятельность.

При этом с учетом объекта посягательства данного административного правонарушения предпринимательская или иная экономическая составляющая в таком деянии отсутствует. Как уже указывалось выше, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к полномочиям арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 г. N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что данная жалоба должна рассматриваться арбитражным судом является необоснованным.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает принципу справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

жалобу законного представителя ТСН «Ялтинское кольцо» Андрюшина Игоря Леонидовича удовлетворить.

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года о направлении по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя жалобы ТСН «Ялтинское кольцо» на постановление начальника одела управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе от 12.02.2024 г. № 215/02-2023 в отношении ТСН «Ялтинское кольцо» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ отменить, материалы дела по жалобе законного представителя ТСН «Ялтинское кольцо» Андрюшина Игоря Леонидовича возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения посуществу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                       Е.В. Бояринова