Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7960/2024 от 23.05.2024

Судья Нуждина Н.Г.                                                                 63RS0045-01-2022-005658-19

№ 33-7960/2024

№ 2-175/2023 (2-5641/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.04.2024, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышев, (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 25.12.2020 года, код подразделения 630-005) расходы по оплате экспертизы, в размере 55 597 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 73 коп.»,

установил :

Лазарева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось исковое заявление о возмещении морального и материального ущерба Лазаревой Ю.В. к ПАО «Сбербанк».

Решением Промышленного районного суда исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласился ПАО Сбербанк, которым подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с целью установления причинно-следственной связи ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно -медицинской экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55579,73 руб., указанную сумму истец оплатила 26.08.2023, в связи с чем просила взыскать её в ответчика.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.04.2024 заявление Лазаревой Ю.В. удовлетворено.

С указанным определением не согласилось ПАО «Сбербанк», считает определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Промышленного районного суда от 20.01.2023 оставлено в силе, то есть исковые требования истца удовлетворены частично.

Лазарева Ю.В. заявляла требования о взыскании с Банка 307 036 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 103736 руб., что составляет 33,8% от суммы требования.

Расходы на оплату экспертизы составили 55 597,73 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, при пропорциональном распределении судебных расходов суду надлежало взыскать с Банка 18792 руб. (55597,73 х 33,8 %).

На основании вышеизложенного просит определение суда отменить, рассмотреть частную жалобу по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции единолично по правилам ст. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. I настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2023 исковые требования Лазаревой Ю.В. удовлетворены частично; с ПАО Сбербанк в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость материального ущерба в размере 3 736 руб., на общую сумму 103 736 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 06.06.2023 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению возложены на истца - Лазареву Ю.В.

Согласно счету на оплату №167 от 18.07.2023 Лазарева Ю.В. оплатила за экспертизу 55597,73 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Он-лайн от 26.08.2023.

Подготовленное экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение эксперта №05-7-89 «П» от 27.11.2023 положено в основу принятого судебного акта - апелляционного определения от 16.01.2024, которым решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Лазаревой Ю.В. расходов по оплате экспертизы, нашел свое подтверждение.

Итоговым судебным актом удовлетворены исковые требования истца, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, влечет за собой право Лазаревой Ю.В. на возмещение расходов по оплате экспертизы, понесенных в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявление Лазаревой Ю.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истец просила, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., а так же расходы по оплате лечения в размере 7 036 руб., решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., апелляционным определением Самарского областного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, учитывая разъяснения указанные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку то есть в том числе о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы ошибочными, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов применение в данном случае не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 19.06.2024.