Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 ~ М-606/2022 от 18.02.2022

дело № 2-1937/2022                        УИД 23RS0014-01-2022-000896-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                        15 июня 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО МКК «СКБ-финанс» Стрижак В.В. к Терехову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Генеральный директор ООО МКК «СКБ-финанс» Стрижак В.В. обратился в суд с иском к Терехову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 07.09.2020№ в размере 433 020 руб. 11 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 530 руб. 20 коп.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заём в размере 294 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,7 % годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» от 07.09.2020№. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 433 020 руб. 11 коп., в том числе       290 082 руб. 02 коп. основного долга, 142 938 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, начисленные по ставке 43,7% годовых. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ исх.            №-ДВ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он данное требование не исполнил и оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотерния дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» после двух неудачных попыток вручения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Терехова А.В.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заём в размере 294 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 43,7% годовых.

Выдача ответчику займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 договора займа проценты начисляются по ставке 43,7%

В соответствии с предоставленным истцом расчётом, задолженность по спорному договору, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433 020 руб. 11 коп., в том числе: 290 082 руб. 02 коп. основного долга и 142 938 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, начисленных по ставке 43,7% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договоров, заключенных с ответчиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Проверяя представленный расчет, суд руководствуется условиями договора займа, устанавливающим процентную ставку за пользование займом, порядком пользования займом и его возврата.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, заключенным сторонами.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, удовлетворено требование о взыскании с Терехова А.В. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженности по договору займа от 07.09.2020№ в размере 372 782 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Терехова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными доказательствами подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере       7 530 руб. 20 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 530 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск генерального директора ООО МКК «СКБ-финанс» Стрижак В.В. к Терехову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Терехова А.В. (паспорт серии 03 05    №) в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 020 руб.11 коп., в том числе 290 082 руб. 02 коп. основного долга, 142 938 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 530 руб. 20 коп., а всего 440 550 (четыреста сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий:                               В.Е. Ромашко