Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 (2-4088/2023;) ~ М-3764/2023 от 25.12.2023

№ 2-605/2024

64RS0047-01-2023-004875-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.                             г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Султанову Уралу Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Султанову У.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 06 июня 2013 г. Султанов У.Х. заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор № 1010318-ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,9 процентов годовых. ПАО Банк ФК «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по которому цедент ПАО Банк ФК «Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» право требования к Султанову У.Х. На момент обращения в суд, сумма задолженности Султанова У.Х. составила 127 961 руб. 60 коп. На основании изложенного просит взыскать с Султанова У.Х. задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 г. № 1010318-ДО-САР-13в размере 567 951 рубля 77 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Султанов У.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 06 июня 2013 г. между Султановым У.Х. и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор № 1010318-ДО-САР-13 (л.д. 32-33).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Султанову У.Х. денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 60 месяцев, под 22,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО Банк ФК «Открытие» выдало Султанов И.А. запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 16-20).

Таким образом, между ПАО Банк ФК «Открытие» и Султановым У.Х., был заключен кредитный договор от 06 июня 2013 г. № 1010318-ДО-САР-13.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Султанов У.Х., нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с 7 апреля 2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк ФК «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления задолженность Султанова У.Х. за период с 23 января 2015 г. по 21 декабря 2018 г. по кредитному договору от 06 июня 2013 г. № 1010318-ДО-САР-13 составляет 122 936 руб. 24 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по которому цедент ПАО Банк ФК «Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Султанова У.Х.

Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от 06 июня 2013 г. № 1010318-ДО-САР-13, заключенного с Султановым У.Х. и вправе требовать с него взыскания кредиторской задолженности в объеме перешедших прав и заявленных требований в размере 122 936 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Султанова У.Х. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 658 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Султанову Уралу Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Султанова Урала Харисовича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 г. № 1010318-ДО-САР-13 в размере 122 936 руб. 24 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 658 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья                                           Д.В. Апокин