Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-297/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-592/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000425-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» об обязании произвести замену стояков канализации и холодного водоснабжения в квартире, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шкода О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект»), в котором просила обязать ответчика произвести замену стояков канализации (водоотведения) и холодного водоснабжения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Расположенные в квартире истца стояки канализации и холодного водоснабжения, относящиеся в общему имуществу многоквартирного дома, находятся в аварийном состоянии. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую организацию, меры по их замене не предприняты. Бездействие ответчика может привести к прорыву стояков канализации и холодного водоснабжения и причинению ущерба истцу и жильцам других квартир.

Истец Шкода О.С. и ее представитель Смирнов Д.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель истца Смирнов Д.Г. отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности по замене стояков канализации и холодного водоснабжения в квартире истца, в остальной части исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление суду. При этом в его заявлении также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену стояка канализации (водоотведения) в квартире истца.

Ответчик ООО «Проспект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика Исмагилов И.З. признал факт аварийного состояния стояка в квартире истца и необходимость его замены. Поскольку ООО «Проспект» намерено добровольно исполнить требования истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживании жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Пункт 2.3.5 указанного Постановления Госстроя РФ предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Шкода О.С. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Проспект» (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шкода О.С. обратилась к ответчику с просьбой провести работы по замене стояка канализации (водоотведения) из-за его аварийного состояния (л.д.№).

Указанное заявление истца получено ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из пояснений Школы О.С., данных в ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях, на протяжении длительного времени расположенный в ее квартире стояк канализации (водоотведения) находится в аварийном состоянии. Ответчик, не смотря на ее неоднократные устные и письменные обращения, никаких мер по его замене не предпринял, акт осмотра указанного стояка не составил, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

При этом суд обращает внимание на то, что истец обращалась с требованием о замене лишь части стояка канализации (водоотведения), находящейся в ее квартире, а не всей канализационной системы многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Проспект» произвело обследование стояка канализации (водоотведения) в квартире истца и признало, что оно находится в аварийном состоянии и требует замены. Данные обстоятельства следуют из пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире истца заменил стояк канализации (водоотведения), то есть признал ее требование обоснованным и удовлетворил его после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, ООО «Проспект», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию системы водоотведения: в частности, производства ее осмотра, ремонта, замены; препятствий со стороны истца по осмотру системы водоотведения в ее квартире и по замене стояка водоотведения, в связи с чем суд приходит выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Проспект» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не могло не вызвать нравственных переживаний из-за отношения к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Шкоды О.С. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Проспект» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае размер штрафа равен 1250 рублей (50% от 2500).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец Шкода О.С. понесла расходы на оплату юридических услуг за оказание консультации и составление иска в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Шкоды О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг - консультация и составление иска, и приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Принимая во внимание, что истец Шкода О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Проспект» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шкоды О.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (№) в пользу Шкоды О.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход местного бюджета г. Канаш государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.