Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 от 13.02.2023

№

УИД26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО10,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Reno SR (Logan), VIN X№, государственный регистрационный номер №, с находящимися в салоне автомашины документами на указанный автомобиль на её имя: паспорт технического средства серии 77 MP № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи ФИО1 для производства работ по ремонту трещин лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и крышки багажника. Передача автомобиля осуществлялась в присутствии ФИО4 и ФИО5 на территории мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль сгорел по месту выполнения работ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Поповой СВ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в боксе № мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес> из бокса № горение распространялось в соседние помещения, в северном и восточном направлениях. Признаков формирования двух и более очагов пожара не обнаружено и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара (поджог) явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки). По факту поджога станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. С целью установления размера ущерба следователем по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза и в последующем представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Reno SR (Logan), государственный регистрационный номер А № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 400 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно из-за высокой стоимости восстановительного ремонта в условиях СТО по сравнению с изготовлением автомобиля в условиях завода-изготовителя. При этом ущерб (с технической точки зрения) причиненный владельцу в результате пожара равен рыночной. Указала, что ответчик выполнял услуги как физическое лицо, поэтому его материальная ответственность не регулируется нормами Закона РФ № «О защите прав потребителей». Обратила внимание, что ответчик не отрицает, что он принял от неё вышеуказанную автомашину и ключи к ней, что им подтверждалось как в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и в последующем на стадии предварительного расследования (о чем имеются протоколы опросов и протоколов допросов в материалах уголовного дела №). Как физическим лицом ответчиком арендовалась станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес> ФИО11 и он не является индивидуальным предпринимателем (о чем имеются протоколы опросов и протоколов допросов в материалах уголовного дела №). Приняв автомашину для ремонтных работ, ответчик должен был обеспечить ее сохранность, что им не было сделано. Поджог произошел в боксе вместе с находящимся в нем автомобилем В целях обращения в суд истец обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым заключила соглашение об оказание юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 25 000 рублей, кроме этого ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что по устной договоренности занимался ремонтом лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО2, по завершении ремонтных работ автомобиль оставался в арендуемом им боксе. Однако произошел пожар, в котором сгорел автомобиль истца. При этом, обратил внимание, что он также признан потерпевшим в рамках уголовного дела, поскольку в боксе сгорело его оборудование. В боксах пожарная сигнализация отсутствовала, в смежном помещении хранились лако-красочные материалы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Автомобиль был передан ФИО1 для восстановления лакокрасочного покрытия. Внесен аванс в размере 7 000 рублей, переданы ключи. В автомобиле находились документы, а также видеорегистратор, который был отключен от питания и находился в бардачке. Пожарную сигнализацию в боксе он не видел.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Поступившее ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку данное гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, ранее представитель истца участвовал в судебном заседании, давал пояснения, возражений относительно даты и времени, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, не заявлял. При этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, закону не противоречит, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом суд исходит из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи собственником автомобиля Reno SR (Logan), VIN X№, государственный регистрационный номер А №, передала автомобиль вместе с находящимися в нем паспортом технического средства и свидетельством о регистрации, выданным МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи к данной автомашине ФИО1 для производства работ по ремонту трещин лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и крышки багажника. Передача данной автомашины осуществлялась в присутствии ФИО4 и ФИО5 на территории мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль сгорел в боксе станции технического обслуживания, то есть по месту выполнения работ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Поповой СВ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в боксе № мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес> из бокса № горение распространялось в соседние помещения, в северном и восточном направлениях. Признаков формирования двух и более очагов пожара не обнаружено и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара (поджог) явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки).

Согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда выписке из ЕГРН данные о собственнике недвижимого имущества, расположенного по месту нахождения СТО по адресу: <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик указал, что арендовал помещение у ФИО11, пожарная сигнализация отсутствовала.

Протокольным определением Изобильненского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

По факту поджога станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, и находящимся в ней имуществом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УКРФ.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Договоров страхования имущества не имелось.

Путем поджога вышеуказанной автомашины истцу причинен материальный ущерб и с целью его установления следователем по уголовному делу № назначена ДД.ММ.ГГГГ авто-техническая экспертиза и в последующем представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Reno SR (Logan), государственный регистрационный номер А № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 400 рублей и проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно из-за высокой стоимости восстановительного ремонта в условиях СТО по сравнению с изготовлением автомобиля в условиях завода -изготовителя. При этом ущерб (с технической точки зрения), причиненный владельцу КТС в результате пожара равен рыночной стоимости.

Указанная сумма является реальным ля материальным ущербом.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Именно по устной договоренности достигнуто соглашение между сторонами о приеме ответчиком и помещении автомашины в бокс, ответчик принял машину для ремонта и поставил в бокс, где впоследствии он сгорел, т.е. ответчик не оспаривал тот факт, что на момент пожара машина находилась в арендуемом ответчиком здании.

Данные действия подтверждают наличие договорных обязательств, в здании бокса автомобиль находился с согласия ответчика.

При этом, в судебном заседании ответчик не отрицал, что принял автомобиль ФИО2, занимался его ремонтом, выполнял работы по восстановлению лакокрасочного покрытия. При этом, индивидуальным предпринимателем не являлся, какой-либо договор не заключал.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» дает разъяснения по заключению договора. Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения заключить договор другой стороны (пункт 2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( пункт 2 ст. 158, пункт 3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 222 400 (двести двадцать две тысяч четыреста) рублей.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, который согласно заключению эксперта, составляет 222 400 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 222 400 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует его вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика о том, что не установлена его вина, он также является потерпевшим и, соответственно, он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норма права, поскольку автомобиль предавался непосредственно ответчику, который его принял и должен был нести обязанность по его сохранности.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности установленного размера ущерба судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установления размера ущерба ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО10 с которым заключила соглашение об оказание юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 25 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанной части.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 222 400 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░