Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11281/2020 от 23.09.2020

Судья: Гурджиевой М.Л. № 33-11281/2020

Гр. дело № 2-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» – Юдинцевой Е.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Трифонова А.А. к Аннушкину А.Н., ООО «СамараТрансСтрой» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аннушкина А.Н. в пользу Трифонова А.А. в счет возмещения ущерба 59 967 рублей 60 копеек., в счет возмещения судебных расходов 10 812 рублей 34 копейки, а всего 70 779 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «СамараТрансСтрой» (ИНН 6376021161) в пользу Трифонова А.А. в счет возмещения ущерба 239 870 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 43 248 рублей 66 копеек, а всего 283 119 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.А. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с иском к Аннушкину А.Н. просил взыскать стоимостью ущерба в размере 373 482 рубля, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности – 1 200рублей; почтовые расходы – 73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 6 935 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено-Флюенс. государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аннушкина А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако истец считает, что ДТП по вине водителя Аннушкина А.Н., который выезжая на перекресток равнозначных дорог, где на одной из полос проходили ремонтные работы, было организовано реверсное движение, не выполнив требований ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

16.09.2019 АО «ОСК» отказало ему в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителем Аннушкина А.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373 482 рубля

Требование о добровольном возмещении материального ущерба оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самаратрансстрой».

Впоследствии в связи с выводами судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с Аннушкина А.Н. и ООО «СамараТрансСтрой» стоимость ущерба в размере 299 838 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 935 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 19 190 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» - Юдинцева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым уменьшить степень вины ООО «Самаратрансстрой» с учетом определения в полной мере вины ответчика Аннушкина А.Н. и истца Трифонова А.А.

Ссылается на то, что судом не дана должная оценка действиям водителей Аннушкина А.Н. и Трифонова А.А. в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения ПДД РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» - Юдинцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель ответчика Аннушкина А.Н. – Лукьянова Л.О. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 в 10 часов 35 минут на автодороге Похвистнево-Клявлино в населенном пункте СтароПохвистнево на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги Похвистнево-Клявлино и ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей:

- ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аннушкина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности,

- Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трифонова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Трифонова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 16.09.2019 АО «ОСК» отказало Трифонову А.А. в страховом возмещении в прядке прямого возмещения убытков.

Также установлено, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Аннушкина А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на территории населенного пункта: с. Ст. Похвистнево на нерегулируемом перекрестке, образованного пересечением проезжих частей автодороги Похвистнево-Клявлино и ул. Советская. Дорога асфальтированная, прямая, для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожные знаки, горизонтальная разметка, щиты, конусы разделяющие потоки противоположных направлений отсутствуют. Состояние дороги – сухая; ширина – 7,6 м; видимость более 300 м, температура воздуха +19оС. На схеме изображено место столкновения и конечное положение транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям водителя Аннушкина А.Н. 06.09.2019 в 09:35 ч. он, двигаясь на своем транспортном средстве ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, в с. Ст. Похвистнево выезжал с ул. Советская направо на автодорогу Похвистнево-Клявлино. В этот момент, не заметив проезжающий автомобиль Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак ***, двигающийся в направлении с. Клявлино совершил с ним столкновение. Столкновение произошло на правой полосе относительно направления от ул. Советская к ул. Мира автодороги Похвистнево-Клявлино. Дорожных знаков нет, регулировщика тоже нет. На данном участке ведутся дорожные работы. При этом водитель транспортного средства Рено-Флюенс двигался по встречной полосе дороги Похвистнево-Клявлино.

Согласно объяснениям водителя Трифонова А.А., 06.09.2019 он, управляя транспортным средством Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Похвистнево-Клявлино в направлении с. Клявлино, проезжая с. Ст.Похвистнево, пересекая ул. Советскую, объезжал полосу, которую перекрыли регулировщики для дорожных работ по встречной полосе, в этот момент водитель транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, начал выезжать со второстепенной дороги. Увидев это, начал сигналить, останавливать свое транспортное средство и уходить на правую сторону. Но столкновение не удалось избежать. После чего остановился и вызвал сотрудников полиции.

В подтверждение обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлены фототаблицы.

Из показаний свидетеля Четверова Р.Г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ГИБДД МО МВД Похвистневский в должности инспектора, 06.09.2019 находился на дежурстве, при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено, что Аннушкин А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21043, выезжая с ул. Советской на дорогу Похвистнево-Клявлино, не выполнил требования ПДД РФ и не уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, в результате чего произошло столкновение с машиной Трифонова А.А. Подтвердил, что на момент составления материала, дорожной техники на дороге не было, регулировщики, знаки отсутствовали. Знаки были установлены при выезде из Похвистнево, приблизительно за 3 км до места дорожно-транспортного происшествия. Ни знака главная дорога, ни знака уступи дорогу - не было.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что на участке автодороги общего пользования регионального значения Похвистнево-Клявлино км 1+000 - км 5+000, расположенной в муниципальном районе Похвистневский 06.09.2019 осуществлялся капитальный ремонт, выполнялись работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также работы по нанесению гидроизоляции на сборные лотки по откосу насыпи, выполнялась установка бортового камня, устройство присыпных берм под дорожные знаки, разработка грунта, что следует также из ответа директора ООО «Самаратрансстрой» от 14.02.2020 и из записей общего журнала работ.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Похвистнево- Клявлино на основании государственного контракта от 24.05.2019 № 29-3\26\19, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Заказчик) осуществляло ООО «Самаратрансстрой» (Подрядчик).

В соответствии с пунктами 7.3.39, 7.3.40 государственного контракта от 24.05.2019 № 29-3\26\19 Подрядчик обязан создать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой. В случае необеспечения в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

ООО «Самаратранстрой» представлена Схема «Организация движения и ограждение места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог за пределами населенных пунктов». Схема организации движения и ограждение места дорожных работ для населенных пунктов ООО «Самаратранстрой» не предоставлена.

К показаниям свидетеля Молюкова Р.Р., работающего в ООО «Самаратранстрой» начальником участка, о том, что дорожные знаки были установлены по схеме, которая приобщена к материалам дела, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. При этом из показаний Молюкова Р.Р. следует, что в момент ДТП, его на участке не было. Кроме того, Молюкова Р.Р. является работником ООО «Самаратранстрой», что также ставит под сомнение объективность данных им показаний.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта Г. № 5006-071 от 08.07.2020 с технической точки зрения, в действиях водителя ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак *** Аннушкина А.Н. при совершении маневра поворота направо на участке проведения дорожных работ, имеются несоответствия требованиям пунктам 1.5, 8.1, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и привели к созданию аварийной обстановки.

В действиях водителя Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, Трофимова А.А. с учетом дорожной обстановки нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Отсутствие знаков приоритета и строительных конусов для проезда с ул. Советская не является нарушением со стороны ООО «Самаратрансстрой», так как переносные направляющие конусы («строительные конусы») рекомендуется применять для краткосрочных работ, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, пункт 9.3.1. Является ли нарушением, с технической точки зрения, отсутствие знаков приоритета, при отсутствии схемы организации движения, ограждения мест работ на участке проведения дорожных работ по месту ДТП, установить не представляется возможным.

Со стороны ООО «Самаратрансстрой» имеются иные нарушения при выполнении дорожных работ, влияющие на безопасность проезда участниками дорожного движения в границах зоны проведения дорожных работ на время ДТП:

- отсутствует схема организации движения, ограждения мест работ населенном пункте, в соответствии с требованиями ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)», пункт 7.1.6; ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ограждение мест производства работ, пункт 4.4.1.1; «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», пункт 1.3;

- отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» со стороны проезда с ул. Советская в соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004, пункт 5.2.27;

- фактическая протяженность на двухполюсной дороге рабочей зоны до 100 м, при этом сведения о регулировщиках отсутствуют, что не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ограждение мест производства работ, пункт 6.3;

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует ТР ТС 014/2011, пункт 13.5, «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», пункт 7.2.36.

Водитель автомобиля Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трифонова А.А., не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Все повреждения автомобиля Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп», возникли в результате ДТП, происшедшего 06.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено-Флюенс, г/н ***, 2012 г. выпуска, по состоянию на момент ДТП 06.09.2019 составила: без учета износа заменяемых компонентов – 299 838 рублей; с учетом износа заменяемых компонентов – 204 634 рубля.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, анализируя действия водителей в возникшей дорожной ситуации, оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно усмотрел в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2104 Аннушкина А.Н. при совершении маневра поворота направо на участке проведения дорожных работ, несоответствия требованиям пунктам 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, которые привели к созданию аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств наличия в действиях истца Трифонова А.А. нарушений требований ПДД РФ либо грубой неосторожности, судом не установлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Самаратранстрой» не опровергнуто, что 06.09.2019 при производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Похвистнево-Клявлино и примыкающей к ней ул. Советская с. Ст. Похвистнево имелись недостатки в организации безопасного дорожного движения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отсутствие временной схемы движения транспортных средств и (или) пешеходов на дороге при капитальном ремонте участка автодороги Похвистнево-Клявлино, проходящей в населенном п. Старопохвистневское является общим недостатком организации безопасного движения в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, ООО «Самаратрансстрой» не обеспечен требуемый уровень организации безопасного движения на ремонтируемом участке автодороги Похвистнево-Клявлино с пересечением с ул. Советская, что привело к различной оценке дорожной ситуацией водителями:

- фактическое отсутствие на ул. Советской информационных щитов, временных дорожных знаков и в том числе 1.25 «Дорожные работы», не позволило водителю должным образом оценить дорожную обстановку и повысить внимание, в результате чего водитель Аннушкин А.Н. своевременно не обнаружил, что Рено Флюенс, *** движется по полосе, на которую он поворачивал;

- отсутствие знаков приоритета изменило привычный порядок проезда пересечения, что сказывается на действиях водителей по управлению, ранее проезжающих данное пересечение;

- отсутствие временной дорожной горизонтальной разметки на автодороге Похвистнево-Клявлино, для обозначения границы полосы движения, является существенным фактором способствующим возникновению опасной дорожной обстановки при разъезде, так как приводит к различному истолкованию водителями разрешенного положения на проезжей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ***, Аннушкин А.Н. действовал в дорожной обстановке не соответствующей требованиям безопасности движения при организации дорожного движения в период проведения дорожных работ, что само по себе не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ, однако существенно влияло на его возможность верной оценки дорожной ситуации и являлось фактором, способствующим развитию опасной дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия водителя Аннушкина А.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствующей требованиям безопасности движения при организации дорожного движения в период проведения ООО «Самаратрансстрой» дорожных работ, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 06.09.2019 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Трифонову А.А. причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиком в ДТП, определив степень вины ООО «Самаратрансстрой» 80%, Аннушкина А.Н. 20%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень вины ответчиков была определена судом с учетом допущенных каждым из них нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда, в том числе с учетом характера осуществляем ООО «Самаратрансстрой» деятельности по ремонту дорог общего пользования, представляющей повышенную опасность для третьих лиц, а также того факта, что Общество в рамках возложенных на него полномочий и обязанностей при осуществлении данной деятельности является профессиональным участником отношений по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем несет особую ответственность за обеспечение безопасности на участке дорог, где производится ремонт.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Самаратрансстрой» - Юдинцевой Е.А. о том, что в полной мере ответственность по возмещению вреда лежит на водителе Аннушкине А.Н., не могут признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием работников ООО «Самаратрансстрой» по организации требуемого уровня безопасного движения на ремонтируемом участке автодороги Похвистнево-Клявлино с пересечением с ул. Советская, что привело к различной оценке дорожной ситуацией водителями, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями.

Указаний на какие-либо обстоятельств как в действиях ООО «Самаратрансстрой», так и в действиях водителя Аннушкине А.Н., которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Трифонова А.А. нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ также опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения по вопросу №4 непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является внезапный выезд ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ***, в непосредственной близости на полосу движения Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***. При этом эксперт указал на то, что когда произошло пересечение траекторий движения транспортных средств, с технической точки зрения, каждому из водителей, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения) следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что водитель Трифонов А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного (аварийного) торможения, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Расчет возможности избежать столкновения путем маневра вправо не производился в связи с тем, что ПДД РФ не предусмотрен маневр как действие водителя для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы судебного эксперта стороной ответчика ООО «Самаратрансстрой» не опровергнуты.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 бремя доказывания отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложено на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени вины ответчиков и взысканных с каждого из ответчика сумм в возмещение ущерба. Данные расходы подтверждены документально.

Взысканная судом с ответчиков компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» - Юдинцевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи