Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2777/2023

УИД 77RS0026-02-2023-003497-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор №-АП для приобретения автомобиля Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN:№, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 34,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более <данные изъяты>

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <данные изъяты> сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которого к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Смирнова Д.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору: Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN:№.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов Д.В. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело в силу ст.233 ГПК РФ без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный», УМВД России по г. Брянску, в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN:№. Сумма кредита <данные изъяты> Срок возврата кредита 60 месяцев (Количество платежей 60 – по <данные изъяты>). В течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 34,9% годовых. За первый процентный период размере процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более <данные изъяты>) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке (п. 4 Договора).

В силу п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если на момент заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Своей подписью в договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ИП Кузнецова Е.Н. вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за ответчиком Смирновым Д.В. числится задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размер <данные изъяты>, процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд также находит подлежащими удовлетворению проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На день вынесения решения сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> дней х415 дней).

Обсудив вопрос о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Залогодатель (ответчик Смирнов Д.В.) передал в залог кредитору транспортное средство марки Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN:№.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик на протяжении действующего периода кредитования, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN:№.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска, а также на основании статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в оставшейся сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., из которых:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты>;

- сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Взыскать с Смирнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – автомобиль марки Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN:№.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко