Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-1/2024

УИД 18MS0050-01-2023-001147-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года             село Дебесы Удмуртской Республики    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 22 ноября 2023 года об отмене судебного приказа,

установил:

    25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

26 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка Дебеского района Удмуртской Республики был восстановлен срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и отменен судебный приказ № 2-608/2023 от 25 июля 2023 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 октября 2023 года, ООО «Голиаф» была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года была заявителю возвращена.

ООО «Голиаф» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 22 ноября 2023 года, в которой заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи от 22 ноября 2023 года отменить, частную жалобу на определение мирового судьи от 26 октября 2023 года принять к производству. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает доводы о несогласии с восстановлением должнику срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, полагая, что для его рассмотрения должны применяться нормы ст.112 ГПК РФ, в связи с чем просит оспариваемое определение мирового судьи от 22.11.2023 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со пня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем оспаривается определение мирового судьи от 22 ноября 2023 года.

Следовательно, срок для обжалования начал течь с 23 ноября 2023 года и истекал 13 декабря 2023 года, в связи с чем поданная 11 декабря 2023 года (согласно штампа почтовой организации о принятии почтового отправления) частная жалоба представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 22 ноября 2023 года была подана в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления срока, который заявителем не был пропущен.

При таких данных указанное ходатайство в отсутствие необходимости восстановлении срока для обжалования определения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы на оспариваемое определение, суд исходит из следующего.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о нарушении процессуальных норм при разрешении мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, а так же выводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит, является неуместным, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так же следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Из определения мирового судьи от 26 октября 2023 года усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 22 ноября 2023 года о возврате частной жалобы ООО "Голиаф" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░