Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 (11-245/2021;) от 19.11.2021

Мировой судья Михлик Н.Н.                            Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтекова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 14.07.2021 по иску Байтекова Андрея Викторовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байтеков А.В. обратился в суд с иском ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» смартфон марки “Motorola G9 Plus 128Gb, XT 2087-2” стоимостью 15690 руб., на который установлен гарантийный срок один год. Через 19 дней после совершения покупки перестало работать комплектное зарядное устройство, при подключении его к источнику питания зарядка смартфона не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о замене зарядного устройства либо всего комплекта, передав зарядное устройство, кабель. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец передал приобретенный товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ изделие было ему возвращено без проведения ремонта. При этом при получении изделия им было обнаружено повреждение дисплея смартфона, что было отражено в накладной.

Просит суд обязать ответчика произвести замену смартфона “Motorola G9 Plus 128Gb, XT 2087-2” на аналогичный смартфон надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1255 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7845 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байтекова А.В. удовлетворены частично.

На ООО «Ситилинк» возложена обязанность заменить соединительный USB-кабель к смартфону “Motorola G9 Plus 128Gb, XT 2087-2”; с ООО «Ситилинк» в пользу Байтекова А.В. взыскана неустойка в размере 1255 руб. 20 коп., 3000 руб. компенсации морального среда, штраф в размере 2127 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Байтеков А.В. просит решение мирового судьи в части отменить, принять новое решение, которым обязать ООО «Ситилинк» заменить смартфон “Motorola G9 Plus 128Gb, XT 2087-2” на аналогичный смартфон надлежащего качества.

В жалобе приведены следующие доводы. Мировым судьей не применена норма ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не доказано, что царапина на дисплее смартфона возникла не в период нахождения изделия у него.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные процессуальные нарушения по настоящему делу не установлены, что исключает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байтеков А.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» два смартфона “Motorola G9 Plus 128Gb, XT 2087-2” стоимостью 15690 руб. каждый.

На смартфоны установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байтеков А.В. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о ненадлежащем качестве товара, в котором указал, что не работает зарядное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ Байтеков А.В. передал продавцу смартфон в полной комплектации для гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1, п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу норм ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

В силу положений ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора розничной купли-продажи, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле названного Закона раскрывается понятие недостатка товара – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.2, ч.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензий на качество не самого смартфона, а зарядного устройства.

В накладной на выдачу товара из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что устройство защищено код-паролем.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы смартфона “Motorola G9 Plus 128Gb, XT 2087-2” указано что представленный в комплекте соединительный USB-кабель не исправен. Зарядное устройство и смартфон исправны.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлена неисправность комплектующего кабеля, а не самого смартфона, вывод мирового судьи о возложении на советчика обязанности его замены соответствует положениям материального закона.

Оценивая довод истца о повреждении смартфона в период нахождения его на гарантийном ремонте, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта следует, что на дисплее смартфона имеется царапина длиной 5 мм. Время ее возникновения экспертно установить не представляется возможным. Царапина носит механический характер. Согласно гарантийной политике производителя такое повреждение подлежит платному ремонту.

Об обнаружении царапины истец указав в накладной на получение товара из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие царапины в момент передачи смартфона продавцом покупателю свидетельствует о том, что этот дефект не носит производственного характера.

Следовательно, в связи с выявленным повреждением истец не вправе заявлять требований, перечисленные в ст.18 Закона.

Суд также находит ошибочной ссылку истца на норму ст.35 Закона, которая регулирует правоотношения сторон из договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, но не замены смартфона.

При таком положении суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части замены смартфона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции; фактически направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Байтекова А.В. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022.