Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2019 ~ М-1488/2019 от 28.02.2019

78RS0002-01-2019-002031-49

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3797/2019 11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием истца Дорохова Д.В., представителя ответчика Рогалевой А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Д. В. к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного по адрес <адрес> в размере 99229,18 руб., неустойку в размере 99229,18 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис №1», 11.08.2018 произошло затопление помещения по причине дефекта (свища) на общедомовой трубе системы ХВС, проходящей через помещение истца, в результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения полы, стены, в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований с учетом уточнения исходя из заключения судебной экспертизы настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.69-70), заключение экспертизы не оспаривала, в части размера компенсации морального вреда считала его недоказанным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, подвал, площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д.9).

Сторонами не оспаривается, что в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург Новолитовская ул. д. 5 является ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района Санкт-Петербурга», между сторонами 20.03.2014 г. заключен договор №568/4 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания (л.д.10-14).

Согласно актов от 12.08.2018 г., составленного истцом и от 22.08.2018 –комиссией ООО «ЖКС №1» 11.08.2018 произошел залив помещения в связи с дефектом на системе ХВС (свищ в общедомовой трубе диаметром 50 мм проходящей под потолком помещения вдоль наружной стены), протека ликвидирована в тот же день аварийной бригадой ЖКС №1. В результате вышеуказанных событий, помещению истца причинен ущерб, также зафиксированный в данных актах (л.д.15-17).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» свою вину ни по праву, ни по размеру не признавало, однако доказательств, соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ отсутствия своей вины не представил, равно как и того, что протечка произошла по вине истца или иных третьих лиц.

Представитель ответчика, считая стоимость восстановительного ремонта нежилого завышенной, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения №141 от 02.07.2019, экспертом в полном объеме было исследовано пострадавшие от протечки помещение в присутствии сторон, дана полная локальная смета тех работ, которые необходимо выполнить и их стоимость. Эксперт пришел в выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от 11.08.2018, исходя из порождений, указанных в акте осмотра от 22.08.2018 в нежилом помещении 11-Н. расположенном по адресу Санкт-Петербург Новолитовсая ул. д. 5 лит.А по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 93229,18 руб. (л.д.82-120)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного помещения, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 11 Н, расположенного по адрес Санкт-Петербург Новолитовская ул. д.5 лит. А в размере 93229,18 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу Дорохова Д.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. (л.д.18-24, 58-59)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дорохова Д.В. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57114,59 руб. (99229,18+15000):2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 3296,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Дорохова Д. В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения в размере 93229,18 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 57114,59 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дорохова Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова