Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-274/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Балашова А.В.. Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023г.                 г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Москалев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хошафян Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 г. по иску Хошафян Н.М. к Ковалевой Н.А. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ :

Хошафян Н.М. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.А. о взыскании ущерба причиненного имуществу, ссылаясь на то, что она является владельцем мобильного телефона Самсунг А70, купленного в 2019 году. 21 мая 2022г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в обливании Хошафян Н.М. водой, в телефоне принадлежащем истице повреждена плата и данные, которые находились в устройстве, невосстановимы. Для ремонта истица обратилась в Сервисный центр, где после диагностики устройства ей сообщили, что телефон ремонту не подлежит, а данные восстановить невозможно. На основании вышеизложенного, Хошафян Н.М. просит взыскать с Ковалевой Н.А. сумму ущерба в размере 29 990 руб. в качестве возмещения причиненного ей материального вреда и судебные расходы.

Ковалева Н.М. исковые требования не признала, указав, что 21 мая 2022г. истица приехала к ней домой вместе со своим мужем и мамой. Между ними произошел словесный конфликт, после которого Ковалева Н.А. прошла на свой двор. Хошафян Н.М. со своим мужем и мамой остались стоять на забором. Ковалева Н.А. начала убирать двор, однако Хошафян Н.М. она специально не поливала и ущерб ее имуществу не наносила. Убирая во дворе Ковалева Н.А. поливала тротуарную плитку и забор.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, на судебном участке № 6 от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хошафян Н.М. к Ковалевой Н.А. о взыскании ущерба причиненного имуществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, Хошафян Н.М. подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что у суда были все основания для удовлетворения ее требований в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным. Иных доводов не приведено.

Хошафян Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена.

Ковалева Н.А. представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для определения суммы ущерба, 23 мая 2013г. Хошафян Н.М. обратилась в Сервисный центр по факту неисправности телефона Самсунг А70 (IMEI телефона, год выпуска не указан. В договоре оказания услуг было указано: без ремонта, невозможность восст. мат.платы из-за попадания влаги. Ориентировочная стоимость восстановления телефона Самсунг А70 - 25 000 руб.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что она не видела, но предполагает, что водой на них поливала Ковалева Н.А.

Аналогичные показания дал ее супруг Хошафян А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что Ковалевой Н.А. водой был залит телефон истицы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения мирового судьи от 19.01.2022 года.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы как материального так и процессуального права, поэтому решение суда от 19.01.2022 года соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 г. по делу по иску Хошафян Н.М. к Ковалевой Н.А. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хошафян Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :