Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2022 от 01.09.2022

Мировой судья Кирьянова    Н.В.                            №

                                    (I инст. №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                 г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи         Чурсиновой В.Г.,

при секретаре          Азановой Ю.О.,

с участием истца Бартеневой Л.В., представителя ответчиков Балащенко С.В. и Балащенко Л.А. Козинского А.В., представителя АО «Жилищный трест №» Хасаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бартеневой Л. В. к Балащенко С. В., Балащенко Л. А., Ильясовой Д. И. о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бартеневой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бартеневой Л. В. к Балащенко С. В., Балащенко Л. А., Ильясовой Д. И. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов отказать за истечением сроков исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Л.В. обратилась в суд с иском к Балащенко С.В., Балащенко Л.А., Ильясовой Д.И. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес> в г. Нижневартовске. Осенью 2019 года она обнаружила на полу в кухне своей квартиры, поднятый и разорванный линолеум и выпирающий из плиты перекрытия пола булыжник из бетона. В дальнейшем она самостоятельно устранила данное повреждение. Согласно заключению, стоимость убытков по ремонту данного отверстия составила сумму в размере 300006 рублей. Считает, что образование на полу произошло в результате ремонтных работ в <адрес> этажом ниже, когда ответчики проводили ремонтные работы по монтажу осветительного прибора. Поэтому просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 30006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, и расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй поставлено вышеуказанное решение.

Бартенева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что мировой судья отказал ей в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, однако в судебном заседании, при рассмотрении дела она заявляла, что ей стало известно о том, что ответчиками причинен ущерб, только в 2019 году. Поскольку последствия проведения ответчиком ремонтных работ проявились не сразу, а спустя какое то время, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с 2019 года. Кроме того, для установления времени с какого произошло вздутие на полу, она заявляла ходатайство о назначении строительной технической экспертизы. Просила поставить на разрешение экспертизы вопрос: возможно ли обнаружение указанных повреждений по истечении года после проведения ремонтных работ ответчиками. В назначении экспертизы мировым судьей ей было отказано, таким образом она была лишена возможности подтвердить своевременность ее обращения в суд с данными требованиями. Считает, что срок исковой давности нужно исчислять с <дата>, поэтому просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

Истец Бартенева Л.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Балащенко С.В. и Балащенко Л.А. Козинский А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель АО «Жилищный трест №» Хасаева Э.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бертенева Л.В. является собственником <адрес> в г.Нижневартовске.

Ответчики Балащенко Л.А. и Балащенко С.В. являются собственником жилого помещения - <адрес>, в вышеуказанном доме в г. Нижневартовске (расположено этажом ниже квартиры истца).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в 2017 году жильцы <адрес> в г. Нижневартовске делали ремонт и устанавливали на кухне люстру. При установке осветитетного прибора (люстры) перфоратором было сделано сквозное отверстие в перекрытии дома, сверло перфоратора прошло сквозь плиту перекрытия в кухню Бартеневой Л.В., проживающей этажом выше в указанном доме в <адрес>. В связи с чем, на полу кухни Бертневой Л.В. из плиты перекрытия стал выпирать кусок бетона, разорвав половое покрытие (линолеум).

По данному факту Бартенева Л.В. обратилась с заявлением в УУП ОП-2 России по г. Нижневартовску. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (постановление от <дата>).

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, Бартенева Л.В. обратилась в Союз «Нижневартовский торгово-промышленной палаты» для определения его оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» №-ТПП стоимость возмещения убытков, в связи с повреждением отделки жилого помещения Бертеневой Л.В. составила - 30006 рублей.

В связи с чем, Бартенева Л.В. <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, обратилась в мировой суд с иском <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции,

В судебном заседании у мирового судьи ответчики не отрицали факт того, что в 2017 году в их квартире был ремонт, а также не отрицали факт того, что действительно при монтаже люстры в кухне их жилого помещения (<адрес> в г. Нижневартовске) сверло ушло в межпотолочное перекрытие плит. Однако, до вынесения судом решения ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать в 2017 году, однако обратилась в суд она только <дата>.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истцом у мирового судьи было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, результаты которой могли подтвердить либо опровергнуть доказательства, предоставленные Бартеневой Л.В., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Между тем, в мотивировочной части судебного постановления основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайство, не указаны.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бартенева Л.В. была лишена возможности представить соответствующие доказательства.

Мировым судьей, не установлено действительно ли действиями ответчика истцу причинен ущерб, обжалуемое решение постановлено без выяснения фактических обстоятельств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение мировым судьей постановлено без установления фактических обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит направлению в суд мирового судьи для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░