Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6755/2023 ~ М-4608/2023 от 16.05.2023

72RS0014-01-2023-005485-3272RS0014-01-2023-005485-32

Дело № 2-6755/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Игоря Васильевича к Козлову Игорю Анатольевичу, Кочневу Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, в обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от 12.04.2019 истец приобрел у ответчика Козлова И.А. квартиру, площадью 44,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2019 на спорную квартиру наложено ограничение в виде запрета регистрации. Основанием для наложения ограничения является мера обеспечения иска по гражданскому делу № 2-6954/2019 по иску Кочнева С.А. к Козлову И.А. На момент наложения ограничения в виде запрета регистрации, ответчик Козлов И.А. не являлся собственником спорного жилого помещения. В связи с чем, ограничение прав ответчика на принадлежащую ему квартиру нарушает его права как собственника. Просит снять с жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ограничение в виде запрета регистрации.

Истец, представитель истца – Кормилкина М.А., действующая на основании нотариальной доверенности серия 72 АА № 2536132 от 09.02.2023, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относится наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Судом установлено, что 12.04.2019 между истцом и ответчиком Козловым И.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось жилое помещение (квартира), расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2023 Мельниченко И.В. является собственником спорного жилого помещения, о чем 19.04.2019 произведена запись о регистрации права собственности за №.

17.04.2019 определением Ленинского районного суда г. Тюмени в рамках гражданского дела № 2-6954//2019 по иску Кочнева С.А. к Козлову И.А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов, приняты обеспечительные меры – наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Запрет на регистрационные действия подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2023, о чем 20.05.2019 произведена запись о запрете регистрации за №.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 36714/20/72029-ИП в отношении должника Козлова И.А., предмет исполнения: задолженность в размере 130 300 руб. (дело № 2-6954//2019).

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени исполнительное производство № 36714/20/72029-ИП окончено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 ГК РФ, согласно п.2 которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения у ответчика Козлова И.А. и осуществление указанных правомочий новым собственником Мельниченко И.В. с момента регистрации права собственности на спорную квартиру (19.04.2019).

Поскольку истец является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира на момент наложения ареста (запрета регистрационных действий) должнику не принадлежала, предметом судебного спора не являлась, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Игоря Васильевича - удовлетворить.

Снять с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Мельниченко Игорю Васильевичу запрет на регистрационные действия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/        О. Г. Седова