Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 22.04.2024

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-30/2024Судья Носкова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассабиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Рыбакову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Рыбакову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» отказано в связи с окончанием исполнительного производства и выполнением Рыбаковым А.А. требований исполнительного документа в полном объеме.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявления, лишил ООО «ПКО «НБК» возможности обращения с заявлением об индексации присужденных, но не выплаченных сумм. Препятствием к предъявлению исполнительного документа может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании сумм, об индексации которой ставится вопрос, который мировым судьей не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

    Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбакова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 114,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 811,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Рыбакова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 114,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 811,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РМЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рыбакова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 114,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

    По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» переуступил ООО «ПКО «НБК» право требования, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «АК БАРС» и физическими лицами, в том числе Рыбаковым А.А. с общей суммой уступаемых прав 1 811,14 руб.

Рыбаков А.А. уведомлен о переуступке прав и размере задолженности уступаемых прав в размере 1 811,14 руб.

    С заявлением о замене стороны правопреемником ООО «ПКО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с Рыбакова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходов по оплате госпошлины в размере 1 811,14 руб. к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

    Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Эти же требования содержатся и в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Рыбакова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходов по оплате госпошлины в размере 1 811,14 руб., а также ввиду отсутствия доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с Рыбакова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 114,14 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта, суд отклоняет, поскольку на момент исполнения и окончания исполнительного производства взыскатель с заявлением об индексации не обращался, последующая уступка права требования после окончания исполнительного производства не является основанием для индексации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                               Э.И. Садриева

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.