Решение по делу № 2-666/2022 ~ М-458/2022 от 27.04.2022

Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на <адрес> многоквартирного жилого дома, общей площадью 119,6 кв.м, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире появились характерные для затопления следы: разводы, потёки на стене, начиная с потолка, отслоение краски на стенах, тёмные пятна на потолке. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре <адрес>, находящейся в собственности ответчика ФИО2, которая расположена на этаж выше квартиры истцов, в присутствии работников управляющей компании ООО <данные изъяты>, было установлено, что в санузле между инсталляцией и общим канализационным стояком произошла течь слива для унитаза, на полу имеется скопление воды. Кроме того, была осмотрена квартира истцов, в последствии чего было установлено, что в гостиной на стене имеются отслоения окрасочного покрытия, трещины, между потолком и натяжным потолком следы плесени, в коридоре на стене отслоение окрасочного покрытия, трещины, на элементах светильника имеется ржавчина, в санузле имеется деформация керамической плитки, деформация межплиточных швов, деформация межкомнатной двери. Согласно отчёту оценщика ООО <данные изъяты>, истцам причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО2 <данные изъяты> – сумму ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры,               <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, письменных отзывов относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика и об ином местонахождении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 и ООО <данные изъяты> ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации                           (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес>, причиной затопления стала течь слива (гофры) для унитаза (рассохлись резиновые уплотнители на присоединение к унитазу) в санузле между инсталляцией и общим канализационным стояком в <адрес>. На момент обследования <адрес> установлены следующие повреждения: в гостиной – на стене имеется отслоение окрасочного покрытия, трещины, между потоком и натяжным потолком следы плесени, в коридоре – на стене отслоение окрасочного покрытия, трещины, на элементах светильника имеется ржавчина, в санузле – деформация керамической плитки, деформация межплиточных швов, деформация межкомнатной двери.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый <номер>), на праве общей долевой собственности, являются ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый <номер>) является ФИО2

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 установлена обязанность собственника жилого помещения использовать данное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, чем нарушила требования п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент залива квартиры потерпевших, собственником квартиры, в которой образовалась течь, явившаяся причиной затопления квартиры ФИО3, ФИО1, являлась ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истца имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, оснований полагать что вред был причинён в результате протечки, образовавшейся в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Следовательно, на ФИО2 подлежит возложению обязанность возместить причинённый ФИО3, ФИО1 вред.

Представленным в материалы дела отчётом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Указанный размер ответчик не оспаривала, доказательств завышения стоимости ущерба в порядке ст. 56 ГПК не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда                           (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено законом.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцами были понесены расходы по оценке причинённого ущерба на сумму <данные изъяты>, которые признаются судом связанными с настоящим гражданским делом и необходимыми для его разрешения.

С учётом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ,                               ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – расходы по оценке причинённого ущерба, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Реквизиты истцов:

ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,                           код подразделения: <номер>.

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <номер>.

Реквизиты ответчика:

ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федерация, паспорт <номер>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2022 года.