Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20/2021 (33-11954/2020;) от 12.10.2020

Cудья: Воронкова Е.В. Гр. дело №33-20/2021

№2-2449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камоловой М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галяутдинова Р.Р. к Камоловой М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Камоловой М.Ю. в пользу Галяутдинова Р.Р. материальный ущерб в размере 446800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, а всего взыскать – 450300 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Камоловой М.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 446 800 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2019 г., которым между сторонами произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Галяутдинова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Галяутдиновым Р.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Ответчик отказалась освободить указанную квартиру, в связи с чем между ними возник конфликт. 21 ноября 2019 г. его представитель Галяутдинова Т.А., получив доступ в квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует мебель: кухонный гарнитур, кухонный стол со стульями, холодильник, электроплита, люстры 3 штуки, кровать двуместная, двери межкомнатные 3 штуки, отсутствует балконная рама (стеклопакет), а также внутренней отделке квартиры причинены повреждения - обои разрисованы и ободраны, обналичники дверей в зал оторваны, дверь снята, кухонный гарнитур разобран. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, согласно отчету эксперта ООО «Фемида» Оськина В.В. №, стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составила 446 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Камолова М.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, а также на недоказанность причинения ею ущерба квартире истца в требуемом истцом размере.

На основании определения от 3 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Галяутдинова Р.Р. к Камоловой М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом 21.07.2020 в отсутствие ответчика Камоловой М.Ю. В деле имеется телефонограмма от 02.07.2020, составленная секретарем судебного заседания Братцевой Н.В., согласно которой Камолова (инициалы в телефонограмме не указаны) была извещена о месте и времени судебного заседания. Между тем, согласно пояснениям представителей сторон в заседании судебной коллегии, указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит не ответчику, а ее дочери. Иных сведений об извещении Камоловой М.Ю. о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не является надлежащим.

Представитель истца Галяутдинова Р.Р. - Маврина О.С. в заседании судебной коллегии поддержала заявленные исковые требования, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Камоловой М.Ю. – Булала А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Камолова М.Ю. просит по результатам рассмотрения жалобы передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>7.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Галяутдиновым Р.Р. 19.02.2020, на момент подачи иска ответчик Камолова М.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сменила регистрацию только 29.04.2020.

Материалами дела также подтверждается, что с 25.08.2016 г. ответчик работала в ЗАТО г.о. Краснознаменск, 18.12.2019 обратилась в службу режима администрации города с заявлением об оформлении регистрации по месту пребывания, постановлением главы г.о. Краснознаменск от 25.02.2020 ей был разрешен въезд и постоянное проживание на территории ЗАТО Краснознаменск Московской области. При этом в период с 13.09.2016 по 13.09.2017 она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. 04.10.2019 Камолова М.Ю. заключила с Сергеевой И.А. договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия полагает, что ими достоверно не подтверждается факт проживания Камоловой М.Ю. на момент подачи Галяутдиновым Р.Р. искового заявления по иному адресу, не относящемуся к юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в связи с чем, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, проверив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №2-4046/2019, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела №2-4046/2019 по иску Галяутдинова Р.Р. к Камоловой М.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, встречному иску Камоловой М.Ю. к Галяутдинову Р.Р. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, следует, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г., вступившим в законную силу 20 июля 2019 г., между Галяутдиновым Р.Р. и Камоловой М.Ю. утверждено мировое соглашение, условиями которого, в том числе, предусмотрено, что Галяутдинов Р.Р. вносит денежные средства в размере 1925 750 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области в счет компенсации 3/4 наследственной доли Камоловой М.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, и за ним признается право собственности на данную квартиру.

Право собственности Галяутдинова Р.Р. на указанную квартиру ответчиком Камоловой М.Ю. не оспаривается.

Состояние квартиры, имевшее место на момент заключения мирового соглашения, подтверждается составленным по данному гражданскому делу экспертным заключением ООО Бюро Оценки «Аксиома» №878/19 от 29.08.2019, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей. На основании указанного заключения эксперта стороны мирового соглашения определили выплачиваемую Галяутдиновым Р.Р. Камоловой М.Ю. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Пояснениями представителя истца, имеющимися в материалах дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019, от 23.11.2019, фотографиями, подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что доступ в спорную квартиру Галяутдинов Р.Р. в лице своего представителя Галяутдиновой Т.А. получил 21.11.2019, ранее ответчик препятствовала доступу собственника в квартиру, ключи не передавала. При посещении квартиры были обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры, отсутствие балконного блока, дверей, отсутствие мебели.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба представлен отчет ООО «ПрофЭксперт Плюс» №16/12-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составила 446 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судебной коллегией по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома», ранее производившему оценку рыночной стоимости квартиры в рамках гражданского дела №2-4046/2019.

Согласно заключению эксперта №939/21, при анализе результатов осмотра и имеющихся материалов эксперт обнаружил следующие повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие после составления экспертного заключения №878/19, по состоянию на 21.11.2019: коридор: повреждение обойного покрытия стен (обои улучшенного качества), отсутствие межкомнатных дверей; санузлы: повреждение пластикового покрытия стен, отсутствуют раковина, тумба для раковины, смеситель; кухня: повреждение обойного покрытия (обои улучшенного качества), разрушение фартука кухонного гарнитура из керамической плитки, отсутствие кухонного гарнитура со встроенной поверхностью, раковиной и смесителем в сборе; зал: повреждение обойного покрытия стен (обои улучшенного качества), повреждение линолеума; спальная комната: повреждение обойного покрытия стен (обои улучшенного качества); лоджия: повреждение пластиковых панелей стен, отсутствие оконного блока ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для приведения ее в состояние, имевшееся на момент составления экспертного заключения №878/19 от 29.08.2019, составляет 355 000 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не был учтен износ материалов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, правовые основания для учета процента износа материалов, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Так как сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия признает установленным, что мировым соглашением Галяутдинов Р.Р. и Камолова М.Ю. произвели раздел наследственного имущества, определили размер причитающейся ответчику компенсации с учетом рыночной стоимости квартиры исходя из состояния ее внутренней отделки, наличия встроенной кухни, раковины с тумбой и смесителем в санузле, застекленного балкона. С момента заключения мирового соглашения и до момента передачи квартиры истцу произошло ухудшение имущества, для приведения его в состояние, имевшееся на момент заключения мирового соглашения, необходимо затратить 355 000 руб. Владение имуществом в указанный период осуществляла Камолова М.Ю., истец доступа в квартиру не имел.

Доводы ответчика о том, что квартирой в указанное время пользовались и иные лица - дочь ответчика Камоловой М.Ю. и квартиранты, не могут являться основанием для освобождения Камоловой М.Ю. от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Камоловой М.Ю., предоставившей квартиру для проживания иным лицам.

Доводы ответчика о том, что тумба для ванны, раковина для тумбы, смеситель для раковины, варочная панель, кухня, являлись личным имуществом супруги умершего и не входили в состав наследства, не могут быть приняты во внимание, так как на основании вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения произведен раздел наследственного имущества – квартиры с данными улучшениями. В связи с изложенным, показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля Илюхина В.А. о времени и обстоятельствах проведения ремонта в квартире, а также представленные фотографии кухонного гарнитура, сделанные 09.02.2018, правового значения по делу не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Галяутдинова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению, с Камоловой М.Ю. в пользу Галяутдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 355 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 668 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг ООО «ПрофЭксперт Плюс» в сумме 3 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением судебной коллегией заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - расходы на оплату оценочных услуг в сумме 2 781 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Камоловой Марии Юрьевны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галяутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Камоловой М.Ю. в пользу Галяутдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 355 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 2 781 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: