Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-211/2022 от 08.10.2022

Судья Лебедева И.А.                            дело № 7-211/2022

    (I инст. № 5-363/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

09.10.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО3 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2022, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2022, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея защитник ФИО3 - ФИО5 просит об изменении постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление судьи изменить, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.09.2022 около 23 часа 30 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО3, находясь в помещении ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2022 серии 01 АА №, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2022 №, в котором указано, что по результатам исследования 27.09.2022 в 23 час 55 минут от дальнейшего освидетельствования и сдачи биологического материала ФИО3 отказался, рапортом сотрудника полиции, в котором указано об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО3, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, протоколом об административном задержании от 28.09.2022, из которого следует, что ФИО3 подвергся задержанию в 01 часов 20 минут 28.09.2022.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вмененного ему деяния.

Таким образом вывод судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе защитник ФИО5 заявляет, что назначение ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, и родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, который постоянно проживает в данном государстве и активно участвует в его (ФИО3) жизни.

Однако данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не может поставить под сомнение законность принятого по делу постановления в части освобождения от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО3 за совершенное им противоправное деяние.

Относительно наличия у ФИО3 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на данной территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении ФИО3 административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом наличие у ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации и временной регистрации на данной территории, также не могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Право на защиту названного лица не нарушено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев