Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1891/2023;) ~ М-1851/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                     г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

представителя ответчика Свидерской Л.А.,

третьего лица Яцина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алексеевой Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.С. обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 314 371,74 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, штраф по закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 5 000 руб. за оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.01.2023 по адресу: г.Новотроицк, ул.Рудницкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Яцина Е.О. и автомобиля Шкода г/н № под управлением Синицына В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, ответчик незаконно отказал в ремонте. Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не имеет права производить страховую выплату в денежном эквиваленте и обязан был выдать направление на ремонт и оплатить его. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заказ наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г/н № без учета износа составляет 314 371,74 руб. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, требования истца были удовлетворены частично на сумму 138 900 руб., до настоящего времени выплата не получена. С решением истец не согласна, поскольку экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует принципу всесторонности и полноты, не были отражены все повреждения.

Также, истец не согласна с решением в части взыскания страховой выплаты по единой методике, так как если страховщик не выполнил свои обязательства, должен произвести страховую выплату по среднерыночным ценам. В результате незаконных действий (ненадлежащего исполнения обязательств) САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яцин Е.О., Синицын В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

Протокольным определением от 20.12.2023 судом приняты увеличения исковых требований истца, в которых просит взыскать в свою пользу с ответчика 169900 руб. – недоплата страхового возмещения, 180167,05 руб. – сумму ущерба, штраф по закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 5 000 руб. за оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 15000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Алексеева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать. Суду дополнила, что сумму, которую просит взыскать истец является некорректной. Сумму, которую удовлетворил финансовый уполномоченный, была переведена на почту, поскольку истцом не были указаны банковские реквизиты. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке является необоснованным, поскольку он выполнен представителем истца ИП Смирновым М.М., который не имеет право давать заключения по оценке ущерба. Более того, эксперт Ц.А.Ю. должен находиться в трудовых отношениях с ИП Смирнов М.М. и Смирнов М.М. обязан отчислять ЕСН. В основу решения просила положить экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в случае удовлетворении иска просила снизить расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Третье лицо Яцин Е.О. в судебном заседании оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица, Синицын В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 29.01.2023 в 20 час. 10 мин на ул. Рудницкого, 69Б в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Яцина Е.О. и автомобиля Шкода г/н № под управлением Синицына В.Н., принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.С.

В результате ДТП, произошедшего 29.01.2023 вследствие действий Яцина Е.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю истца.

Событие и обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Яцина Е.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Алексеевой Н.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Алексеева Н.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав на согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА. Указанное заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2023.

15.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 15.02.2023.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № повреждения спойлера переднего бампера и пыльника двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 24.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294712,22 руб., с учетом износа 244900,00 руб.Письмом от 27.02.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Алексееву Н.С. об отсутствии оснований для выплаты величины УТС в связи с тем, что транспортное средство до рассматриваемого события имело повреждения и требовало ремонта.

Письмом от 28.02.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Алексееву Н.С. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

Истец Алексеева Н.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценки № от 19.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г/н № без учета износа составляет 314371,74 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 265514,31 руб.

Алексеева Н.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 314371,74 руб., возместить расходы на юридические услуги, выплатить штраф, компенсацию морального вреда.

Письмом от 25.03.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Алексееву Н.С. о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, либо обратиться в центр выплат финансовой организации для получения страхового возмещения.

Письмом от 30.03.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Алексееву Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Так как ущерб не был возмещен истцу, Алексеева Н.С. обратилась 11.07.2023 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 314371,74 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2023 № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения следующих элементов: молдинг крыла переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, ручка внешняя двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого. Исходя из результатов проведенного и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании со снежной насыпью были образованы повреждения следующих элементов: спойлер бампера переднего, пыльник двигателя. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163364,69 руб., с учетом износа составляет 138900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2046300,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. 23.08.2023 вынесено решение, которым требования Алексеевой Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 314371,74 руб., расходов на юридические услуги в размере 4000,00 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой Н.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138900,00 руб. В удовлетворении требований Алексеевой Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги в размере 4000,00 руб. отказано. Требования Алексеевой Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлены без рассмотрения.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.А.

В соответствие с заключением эксперта ИП С.А.А. от 22.11.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», г/н №, от полученных повреждений в ДТП от 29.01.2023 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 350067,05 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», г/н №, от полученных повреждений в ДТП от 29.01.2023 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 309744,27 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», г/н №, от полученных повреждений в ДТП от 29.01.2023 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 169900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», г/н №, от полученных повреждений в ДТП от 29.01.2023 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 145200,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратились с заявкой в ООО «НЭК-ГРУП» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 22.11.2023 ИП С.А.А.

Согласно заключению специалиста № от 11.12.2023, все изложенные обстоятельства по заключению эксперта № от 22.11.2023 ИП С.А.А. свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключение эксперта № от 22.11.2023 ИП С.А.А. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ИП С.А.А., который подтвердил свои выводы по заключению, а также стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суду также пояснил, что корректировка на дату исследования по стоимости норма-часа не проводилась согласно тому, что эксперт располагает архивной базой по стоимости данных работ, полученной в рамках интервьюирования сотрудников указанных автосервисов. В зависимости от решаемой задачи географические границы региона могут находиться в пределах одной страны, группы стран, экономического региона РФ, города, области, края, республики, федерального округа РФ. Если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа но каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Исходя из исследования в экспертном заключении авторизованных представителей в рамках данного региона нет. Помимо всего использование специалистом справочника и отсылка на него как надежный источник порождает много вопросов, так как на сайте www.price-n.ru с 2018 года ни разу не обновлена информация. Включение в выборку стоимости нормо-часа автосервиса Тойота Центр происходит в виду того, что данный автосервис выполняет коммерческий ремонт физических и юридических лиц, независимо от марки ТС. Полагает, что специалистом сделаны неверные выводы в своем заключении, а также противоречит методике МЮ РФ.

Заключение эксперта ИП С.А.А. от 22.11.2023 № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ИП С.А.А. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП С.А.А., в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертиза от 22.11.2023 №, поскольку экспертом ИП С.А.А. сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 16.01.2024 в проведении повторной экспертизы было отказано, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП С.А.А., судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Алексеева Н.С. при обращении в страховую компанию просила выплатить ей страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, либо оплатить СТОА по ее выбору и согласования. В претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия» истец требовала выплатить страховое возмещение в размере 314371,74 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Алексеева Н.С. просила взыскать со страховой компании убытки, причиненные действиями ответчика в размере стоимости ремонта автомобиля без учета Единой методики и без учета износа.

До рассмотрения дела по существу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» производилась Алексеевой Н.С. оплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 138900,00 руб., взысканная решением 23.08.2023 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. Однако, указанная сумма не была получена Алексеевой Н.С.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 350 067,05 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений Закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта ИП С.А.А. от 22.11.2023 № составляет 169900,00 руб. Размер штрафа составляет 84950 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84950,00 руб.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проведения оценки (независимой экспертизы) № от 19.03.2023 в размере 5000 руб. суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате независимой экспертизы № от 19.03.2023 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2023 в размере 5000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет судом не принимается во внимание, выполнен представителем истца ИП Смирновым М.М., который не имеет право давать заключения по оценке ущерба. Кроме того, указанный отчет подписан экспертом Ц.А.Ю. и исполнителем ИП Смирновым М.М.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023 № между Алексеевой Н.С. и Смирновым М.М., акт приема – передачи денежных средств от 20.07.2023.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2023 и кассовому чеку от 29.11.2023, расходы по проведению экспертизы составляют 12000 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Алексеева Н.С. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 6700,67 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 7000,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой Н.С. 350 067,05 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 84950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину 7000,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                 Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья:                     Кириллова Л.В.