Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 21.09.2021

Дело № 12-94/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000704-93

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года                                                 с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нефедьева Д. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Наквасиной Ю.С. от 07.09.2021 №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Наквасиной Ю.С. от 07.09.2021 №__ Нефедьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В жалобе Нефедьев Д.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе проведенной проверки не было с достоверностью установлено лицо, допустившее движение и стоянку транспортного средства, зафиксированного в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, копия указанного протокола ему вручена не была; отсутствует фотофиксация производства замера расстояния от береговой линии до автомобиля, не указана ширина водоохранной зоны реки Вычегда, ее границы и протяженность. Информационные знаки, предупреждающие о границе водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на левом берегу полоя Затон реки Вычегда в районе д. Пристань отсутствуют.

В судебном заседании Нефедьев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован на обочине автодороги общего пользования, ведущей к лодочной станции. В страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан его брат. После произошедшего он не выяснял, кто именно припарковал транспортное средство на обочине автодороги у лодочной станции.

Заслушав Нефедьева Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 11 июля 2021 года в 12 часов 45 минут Нефедьев Д.В., управляя автомобилем «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком №__, осуществил движение и стоянку вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твёрдое покрытие, на расстоянии 36 метров от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - левого берега полоя Затон реки Вычегда, в районе <адрес>. Своими действиями Нефедьев Д.В. допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

           В соответствии с Приказом Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» река Вычегда имеет протяжённость 1130 км и является водным объектом, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Исходя из системного толкования приведённых норм ширина водоохраной зоны реки Вычегда составляет 200 метров.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о совершении Нефедьевым Д.В. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нефедьева Д.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Нефедьеву Д.Н. разъяснены, копия протокола вручена.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, несостоятельны.

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 11 июля 2021 года подтверждается, что в водоохраной зоне реки Вычегда (левый берег) в районе <адрес> в <адрес> осуществлено движение и стоянка вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твёрдое покрытие, автомобиля «УАЗ-2206» государственный регистрационный номер №__. Автомобиль находился на расстоянии 36 метров.

Невручение копии указанного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о порочности указанного доказательства. В полученной Нефедьевым Д.В. повестке разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомится с материалами дела.

Нефедьев Д.В. является собственником автомобиля «УАЗ-2206» государственный регистрационный номер №__ и не оспаривает, что управляет им. При этом при рассмотрении и дела и в жалобе Нефедьев Д.В. не указывает, кто конкретно управлял его автомобилем и кому он передавал право управления. Об угоне своего автомобиля он не заявлял.

Таким образом, по делу установлено и доказано, что в указанном в протоколе времени и месте Нефедьев Д.В. допустил стоянку принадлежащего ему автомобиля при управлении им.

С учётом приведённых обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что автомобиль «УАЗ-2206» государственный регистрационный номер №__ находится в водоохранной зоне реки Вычегда в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Каких-либо оснований считать, что должностное лицо неверно определило расстояние от береговой линии до припаркованного автомобиля, не имеется.

Приведенные данные о месте совершения правонарушения для целей применения ч.1 ст.8.42 КоАП РФ являются достаточными. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что составившее его должностное лицо для замера указанного расстояния пользовалось строительной рулеткой. Измеренное расстояние согласуется с данными фототаблицы, на которой видно расположение автомобиля относительно береговой линии, что свидетельствует о нарушении п.п.3 п.4 ст.65 Водного Кодекса РФ.

Рулетка по смыслу статьи 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не является специальными техническим средством измерения, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные замеров, полученные с использованием рулетки, являются допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом в рассматриваемой жалобе Нефедьев Д.В. фактически не приводит сведений об ином расстоянии от места стоянки его автомобиля до береговой линии, ссылаясь лишь на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежной полосы водного объекта.

Вместе с тем, отсутствие этих знаков, как и отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении ширины водоохранной зоны реки Вычегда, ее границы и протяженности не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Более того, Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 г., предусматривают, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии вины Нефедьева Д.В., поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.

Обжалуя вынесенное должностным лицом постановление, Нефедьев Д.В. не учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 ч. 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П).

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Нефедьева Д.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении также не влечет отмену постановления, вынесенного должностным лицом, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Нефедьев Д.В. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено направленным в его адрес заказным письмом и телефонограммой от 07.09.2021, в которой он просил о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свободно реализуя свои процессуальные права в рассмотрении участия не принял, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Административное наказание Нефедьеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Наквасиной Ю.С. от 07.09.2021 №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Нефедьева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Нефедьева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Минина Н.В.