Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-810/2022

(<номер>)

42RS0011-01-2022-003115-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              25.11.2022

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,

подсудимого Гребнева А.А.,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребнева А. А.овича, <данные изъяты>;не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гребнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Гребнев А.А. 20.06.2022 около 09 часов 30 минут, находясь около магазина <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Е. в отделении по <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на имя Е., в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов 47 минут <дата>, находясь в торговых точках на территории г. Ленинск – Кузнецкий, Кемеровской области - Кузбасс, а именно: <данные изъяты>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Е., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, осуществил оплату покупок товаров на следующие суммы: <данные изъяты>, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Е., похитил денежные средства на общую сумму 28 260 рублей 95 копеек, принадлежащие Е., причинив ей значительный ущерб.

Всего в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 47 минут 20.06.2022                           Гребнев А. А.ович тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Е., на общую сумму                                   28 260 рублей 95 копеек, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на имя Е., причинив Е. значительный ущерб в сумме 28 260 рублей 95 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

         Подсудимый Гребнев А.А. в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 09 часов 30 минут на тротуаре рядом с магазином <адрес>, поднял пластиковую карту с WI-FI, то есть с функцией бесконтактной оплаты банка ПАО «Сбербанк». Он предположил, что на счету карты могут находиться денежные средства, знал, что данной картой он может осуществлять оплату за товар, не превышая 1 000 рублей. Решил оплатить данной картой столько услуг, сколько сможет. В период с около 09 часов 56 минут до около 17 часов 47 минут <дата> он совершал покупки в торговых точках г. Ленинска-Кузнецкого, оплачивал покупки указанной найденной пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>, им совершены покупки на суммы: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 28 260 рублей 95 копеек. После совершения последней операции карту выбросил. (л.д.92-95)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Законный представитель потерпевшей Е.-Ж. в судебном заседании показала, что <дата> ее муж Ц. потерял банковскую карту своей матери Е. На следующий день обнаружили это, она обратилась в банк для блокировки карты. Банк отказал т.к. у нее была старая доверенность. После того, как она оформила новую доверенность и обратилась в банк, банк карту заблокировал, банк вернул Е. похищенную Гребневым сумму. Ущерб для потерпевшей является значительным, т.к. доход Е. состоит из пенсии в размере 28449,08 руб., иного дохода нет, вся пенсия свекрови уходит на оплату коммунальных услуг, лекарств и продуктов питания для свекрови.

Свидетель Ц. в суде показал, что <дата> в магазине <адрес>, он расплачивался банковской картой Сбербанка, принадлежащей его матери Е. После этого картой больше нигде не расплачивался. На следующий день обнаружил, что потерял эту карту.

Из показаний свидетеля З. старшего специалиста управления безопасности ПАО «Сбербанк» - в суде следует, что в их банке имеется клиент - Е., <дата> г.р., интересы которой представляет по доверенности Ж., <дата> г.р. Банковский счет <номер>, принадлежащий Е., открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. <дата> Ж. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» для блокировки банковской карты и счета, ввиду утери карты, но, с учетом того, что срок доверенности Ж. истек, банк отказал ей в блокировке. Спустя несколько дней Ж. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» снова, с действующей доверенностью. После чего карта была заблокирована.     Денежные средства возвращены банком Ц., поскольку ПАО «Сбербанк» несвоевременно заблокировал карту Е. Счет с которого похищены денежные средства принадлежит физическому лицу – Е. и все денежные средства, находящиеся на данном счете, принадлежат гражданке Е. В выписке по счету <номер> по банковской карте <номер> за период с <дата> по <дата> представлено время московское.            Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности размером 1х1, расположенный в 2х метрах от входа магазин <адрес>. (л.д.134-138)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в которых он подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого. ( л.д.45-48).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей

У., Т., Ф. Х.,И., К., Л., М., Н., Ч., О., П., Р., Б., из которых следует, что им была представлена для обозрения выписка по счету <номер> банковской карты <номер> за период с <дата> по <дата>.

Свидетель У.-управляющая ООО «Газпромнефть-центр» по адресу <адрес>, также показала, что их автозаправочная станция оснащена терминалом, для оплаты банковской картой путем ее приложения (бесконтактным способом). Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> в 05:56:00 мск неизвестное лицо совершило покупку на их станции на сумму 999, 88 рублей, расплатившись банковской картой. (л.д 139-142)

Свидетель Т. -индивидуальный предприниматель, также показал, что    осуществляет торговлю в ТЦ <адрес>, у него имелся терминал для оплаты банковской картой путем ее приложения. Из представленной ему на обозрение указанной выписки следует, что <дата> неизвестное лицо совершило покупки в указанном киоске в 12:29:05 МСК на сумму 810 рублей, в 12:30:03 МСК на сумму 960 рублей расплатившись банковской картой.    (л.д 143-145)

Свидетель Ф. также показала, что по адресу <адрес>, находился магазин «Орбита», в который она неоднократно ходила, где совершала покупки и расплачивалась банковской картой бесконтактным способом оплаты. В настоящее время ей известно, что магазин «Орбита» закрылся и на данный момент там находится комиссионный магазин <адрес>. (л.д 146-149)

Свидетель Х. продавец-кассир в ООО <адрес> также показала, что в их магазине имеется терминал для оплаты банковской картой путем ее приложения (бесконтактным способом). Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> 10:22:03 МСК неизвестное ей лицо совершило покупку в магазине <адрес> на сумму 900 рублей, расплатившись банковской картой. (л.д 150-153)

Свидетель И.- продавец у ИП В., расположенного в ТЦ <адрес>, киоск под <номер>, также показала, что в их киоске имеется терминал для оплаты банковской карты путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> неизвестное лицо совершило покупку в 09:27:18 мск на сумму 890 рублей, в 07:58:09 мск на сумму 862 рубля, 09:26:54 мск сумму 890 рублей, каждый раз расплатившись банковской картой. (л.д 154-155)

Свидетель К. -индивидуальный предприниматель, также показала, что осуществляет торговлю в киоске <номер> в ТЦ <адрес>. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> неизвестное ей лицо совершило покупки в их киоске тремя разными операциями,     07:59:46 мск сумму 928 рублей, 08:01:25 мск сумму 954 рубля, 08:03:33 мск а сумму 899 рублей. (л.д 156-157)

Свидетель Л.- индивидуальный предприниматель, также показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске <номер> ТЦ <адрес>, у них имеется терминал для оплаты банковской карты путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> 08:08:05 мск неизвестное лицо совершило покупку в киоске на сумму 876 рублей расплатившись банковской картой. (л.д 158-159)

Свидетель М.- сотрудник магазина «Все для ремонта» по адресу <адрес>, также показала, что в магазине имеется терминал, предназначенный для оплаты банковской картой путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что неизвестное ей лицо совершило покупку в магазине «Все для ремонта» <дата> в 08:36:23 мск на сумму 968 рублей, 08:37:53 мск на сумму 340 рублей расплатившись банковской картой. (л.д 160-161)

Свидетель Н. также показала, что работает в ООО <адрес>, где на кассе можно расплатиться бесконтактным способом на терминале, предназначенного для оплаты банковской картой путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что<дата> 09:11:34 мск неизвестное ей лицо совершило покупку в магазине <адрес> на сумму 825 рублей, расплатившись банковской картой. (л.д 162-163)               Свидетель Ч. также показала, что работает кассиром у ИП Г. в магазине <адрес>       В их магазине имеется терминал для оплаты банковской картой путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> неизвестное ей лицо совершило покупку в 10:26:09 мск на сумму 630 рублей, в 10:36:09 мск на сумму 901 рубль,в 10:41:14 мск на сумму 860 рублей, в 10:44:27 мск на сумму 930 рублей, в 10:57:13 мск на сумму 590 рублей, расплатившись банковской картой. (л.д 164-165)

Свидетель О., работающая в ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче» <адрес>, также показала, что в магазине имеется терминал, предназначенный для оплаты банковской картой путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что <дата> в 08:59:58 мск неизвестное ей лицо совершило покупку в магазине «Ярче» на сумму 998 рублей 57 копеек расплатившись банковской картой. (л.д 166-167)

Свидетель П., индивидуальный предприниматель, также показала, что работает в киоске под названием «Соня» в ТЦ <адрес>.У нее имеется терминал для оплаты банковской картой путем ее приложения. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что неизвестное ей лицо совершило покупку в указанном киоске <дата> в 09:55:29 мск на сумму 800 рублей, в 09:58:56 мск на сумму 800 рублей, расплатившись банковской картой. (л.д 170-172)

Свидетель Р. также показала, что работает индивидуальным предпринимателем в ларьке на территории рынка <адрес>. В ее киоске имеется терминал оплаты банковской картой путем ее прикладывания. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что неустановленное лицо совершило покупки <дата> в 13:35 (мск) на сумму 724 рубля, в 13:37 рублей (мск) на сумму 978 рублей, в 13:44 (мск) на сумму 907 рублей, в 13:47 (мск) на сумму 620 рублей. Каждый раз неизвестное лицо совершало покупку расплачиваясь банковской картой. (л.д 174-175)

Свидетель С. показала также, что работает у ИП Д. продавцм. В их павильоне имеется терминал оплаты банковской карты путем ее прикладывания. Из представленной ей на обозрение указанной выписки следует, что неустановленное лицо совершило покупки <дата> в 09:51 (мск) на сумму 800 рублей, в 08:50 (мск) - на 900 рублей, в 10:10 (мск) – на 1000 рублей, в 08:11 (мск) –на 1000 рублей, в 09:50 (мск) –на 900 рублей. Каждый раз неизвестное лицо совершало покупку, расплатившись банковской картой. т.(л.д 176-177)

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра документов от <дата> -информации (ответа на запрос) из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <номер>, за период с <дата> по <дата>. номер счета/вклада <номер>,     Кемеровское ОСБ <номер>, владелец карты Е., <дата> года рождения, из которого следует, что по банковскому счету банковской карты <номер> <дата> были осуществлены операции бесконтактных покупок с указанием московского времени в г.Ленинске-Кузнецком в торговых точках:

<данные изъяты> (л.д 179-192)

Данный ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (л.д.193, 194-201)

Протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшей Ж. изъята расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов), признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела.(л.д. 17-18, 51-55,56)

Протоколом выемки от 10.07.2022    у представителя потерпевшей Ж. изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов), признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 30-33,51-55,56)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности изъят оптический CD – R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на рынке <адрес>, «Все для дома» <адрес>, «Ярче» <адрес>. (л.д.21)

Из просмотренных в судебном заседании данных видеозаписей следует, что на них изображен подсудимый в указанных торговых точках <дата> осуществляющий покупки и оплачивая их банковской картой.

Подсудимый показал в судебном заседании, что на них изображен он.

Вещественное доказательство – оптический CD – R диск с записью с камер видеонаблюдения хранится в материалах уголовного дела, признан вещественным доказательством. (л.д.73,74)

Изложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ц., используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Е., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, осуществил оплату покупок товаров на общую сумму 28 260 руб.95 коп., следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учётом материального положения потерпевшей, и показаний ее представителя о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей были похищены денежные средства в размере, существенно превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и суд квалифицирует действия подсудимого Гребнева А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гребнев А.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно по месту работы, занимается общественно-полезным трудом, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении.

В ходе производства по делу Гребнев А.А. давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, имеется также объяснение до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца, которому он оказывает помощь, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей и принесение ей извинений.

Добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельством, предусмотренного п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренного п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Гребнева А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

    Обязать Гребнева А.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Гребневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк»- на мя Е., оптический CD – R диск, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <номер> - следует хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-810/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области