Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 от 02.05.2024

№ 2-104/2024

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                 20 июня 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по исковому заявлению Стребковой Людмилы Алексеевны к Абакумову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              УСТАНОВИЛ:

Стребкова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 12.12.2023 в 10 часов 55 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Mobilio, государственный регистрационный знак №, под управлением Абакумова И.В. и Кia Bongo III, государственный регистрационный знак №, под управлением Стребковой А.П.

Автомобиль Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Стребковой Л.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Стребковой Л.А, причинены механические повреждения.

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении Истцу материального ущерба подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Стребкова Л.А обратилась к ИП ФИО6, оплатив за услугу 7000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта Кia Bongo III, государственный регистрационный знак №, составляет:

    с учётом износа заменяемых запчастей - 52500 рублей.

    без учёта износа - 77300 рублей.

        19.02.2024 в адрес Абакумова И.В. направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77300 рублей, а также оплате услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 7000 рублей. Абакумов И.В. на данную претензию не ответил.

Стребкова Л.А. просит суд, взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77300 рублей.

Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей.

Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2519 рублей.

В дополнение к исковому заявлению просит суд взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание Стребкова Л.А. и её представители Мурзин А.С. и Съедин А.А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, почтовые конверты с уведомлением вернулись в суд по истечении срока хранения, тем самым, истец и его представители не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Абакумов И.В., в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, почтовый конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, ответчик не воспользовался правом на его получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 в 10 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Mobilio, государственный регистрационный знак №, под управлением Абакумова И.В. и Кia Bongo III, государственный регистрационный знак №, под управлением Стребковой А.П. Истец Стребкова Л.А. является собственником автомобиля Кia Bongo III, государственный регистрационный знак №; ответчик Абакумов И.В. является лицом управлявшим автомобилем Honda Mobilio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 14.08.2021 (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Абакумов И.В., управляя автомобилем Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № осуществил обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно транспортным средством Кia Bongo III, государственный регистрационный знак №, под управлением Стребкова А.П., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству Стребковой Л.А. противоправностью поведения ответчика материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины Абакумова И.В. в причинении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Стребковой Л.А., причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 08.02.2024 (л.д. 26).

Согласно Экспертного заключения № от 12.02.2024 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кia Bongo III, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет: с учётом износа заменяемых запчастей - 52500 рублей; без учёта износа - 77300 рублей (л.д. 9-25).

Представленное истцом экспертное заключение, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение № от 12.02.2024, выполнено компетентным экспертом ФИО7, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение № от 12.02.2024, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На указанном выше основании суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит, на Абакумове И.В., непосредственном причинителе вреда, в размере 77300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стребкова Л.А. в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оказанию услуг по определению стоимости причиненного материального ущерба сумме 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № от 08.02.2024 (л.д. 39), копией кассового чека № от 12.02.2024 (л.д. 40).

А также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 28.02.2024.

Указанные расходы необходимо взыскать с Абакумова И.В. в пользу Стребковой Л.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи:

п. 1.1 устные консультации по правовым вопросам – от 2500 рублей;

п. 1.2 письменные консультации по правовым вопросам – от 5000 рублей;

п. 3.1 подготовка дела, составление искового заявления – от 15000 рублей за день занятости;

п. 3.2 составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 12000 рублей;

п. 3.3 участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Согласно п. 1 примечания к указанному постановлению под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня – при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 2 примечания, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в Приморском крае с учетом районного коэффициента, действующего в месте (районе) оказания юридической помощи.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 07.02.2024 Стребкова Л.А. обратилась за оказанием юридической помощи к Мурзину А.С. и понесла расходы по оплате услуг по договору, в частности предоставление письменных и (или) устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса, и других отраслях права; подготовка проектов заявлений, жалоб, ходатайств по делу; подготовка искового заявления Заказчика о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП происшествия 12.12.2023 с участием автомобилей Honda Mobilio, государственный регистрационный знак № и Кia Bongo III, государственный регистрационный знак №, предъявление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах 1-й инстанции, в рамках выполняемого поручения, в сумме 40000 рублей 00 копеек.

    В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг Стребкова Л.А. представила чек от 24.05.2024 № на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, и пределы разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объём оказанной правовой помощи, занятость представителя по делу, суд считает заявленный к взысканию размер возмещения за оказание услуг представителя, в размере 40000 рублей не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 25000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель истца в заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Указанные в договоре расходы не подтверждены Актом выполненных работ.

Государственную пошлину в сумме 2519 рублей 00 копеек необходимо отнести на ответчика Абакумова И.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77300 рублей (семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Абакумова Игоря Викторовича в пользу Стребковой Людмилы Алексеевны расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья                                                                                 Л.П. Юрченко