Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-100/2023 ~ М-107/2023 от 21.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сенчило С.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дуняшина П.А.,

ответчика Спиридонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-100/2023 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции Кучиева Б.В., поданному в интересах Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 45445, проходящему военную службу по контракту, старшему лейтенанту Спиридонову Д.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскании денежных средств в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона подполковник юстиции Кучиев Б.В. обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском к Спиридонову Д.А., обосновывая свои требования следующим.

    Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 22 июня 2023 года, военнослужащий войсковой части 45445, проходящий военную службу по контракту, старший лейтенант Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что Спиридонов Д.А., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, 22 декабря 2022 года находясь в помещении кладовой роты получил от рядового Ш.. посредством электронного перевода денежные средства в размере 3500 рублей, которые ему передал посредник, переведя на банковскую карту 3000 рублей и передав наличными 500 рублей.

Он же, 4 и 7 февраля 2023 года, получил от Ш.. двумя равными частями, путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту, денежные средства на общую сумму 7000 рублей.

В связи с этим заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона, просил суд признать недействительной сделку по получению Спиридоновым Д.А. взятки на общую сумму 10500 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Владимирского гарнизона старший лейтенант юстиции Дуняшин П.А. иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Спиридонов Д.А. в судебном заседании исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона признал полностью.

Начальник Управления Федерального казначейства по Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд исходит из следующего.

Вступившем в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 22 июня 2023 года, военнослужащий войсковой части 45445, проходящий военную службу по контракту, старший лейтенант Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Так, согласно приговору суда, Спиридонов Д.А. являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом на поэтапное, до окончания военной службы, получение от Ш., взятки в размере 300000 рублей, за сокрытие от вышестоящего командования совершенное последним преступления, в помещении кладовой роты войсковой части 45445 получил 22 января 2023 года посредством электронного перевода первую часть указанных денежных средств, в размере 3500 рублей, которые ему передал посредник, переведя на банковскую карту 3000 рублей и передав наличными 500 рублей.

Он же, 4 и 7 февраля 2023 года, там же, с той же целью, путем угроз, получил от Ш. двумя равными частями, путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту, денежные средства на общую сумму 7000 рублей.

Получить взятку в полном размере не смог, был задержан работниками прокуратуры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно – правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно – правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно – правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно – правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно – правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Спиридонова Д.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, в применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно – правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд не принимает признание иска ответчиком Спиридоновым Д.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции Кучиева Б.В., поданному в интересах Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 45445, проходящему военную службу по контракту, старшему лейтенанту Спиридонову Д.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскании денежных средств в доход государства – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов