Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2024 (2-3773/2023;) ~ М-3685/2023 от 19.09.2023

УИД№ 70RS0003-01-2023-006763-32

2-175/2024 (2-3773/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Козловой В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минасян С.П.-Зорина Д.В., действующего на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ...,

ответчика Манжосова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосовой Ю.В. – Деевой Ю.Б., действующей на основании ордера ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Козловой Варвары Владиславовны к Манжосову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козлова В.В. в лице представителя Зорина Д.В., действующего на основании доверенности серии ... от ... (выдана сроком на один год) обратилась в суд с исковым заявлением к Манжосову А.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... по московскому времени. истец с принадлежащей ей банковской карты с номером ... с использованием мобильного приложения банка перевела на номер банковской карты ответчика ... денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается чеком по операции, где полные номера карт скрыты звездочками, отражены лишь последние 4 цифры, ... истец направила ответчику письмо с требованием вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства предоставив для возврата 5 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату ... однако ответчик до настоящего времени денежные средства в указанном размере так и не вернул, на связь с истцом не выходил. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Манжосова Ю.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Минасян С.П.

В судебном заседании представитель истца Козловой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Зорин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Козлова В.В. с Манжосовыми незнакома. Фактически были договорные отношения между Козловой В.В. и Манжосовой Ю.В., полагает, что данные обстоятельства не исключают факт того, что денежные средства поступившие на карту Манжосова А.А. были в распоряжении Манжосовой Ю.В. Доказательств того, что указанной картой пользовалась именно Манжосова Ю.В. нет, в связи с чем считает, что ответчик по делу является надлежащим.

Ответчик Манжосов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что с истцом не знаком, в договорные отношения не вступал, картой пользовалась Манжосова Ю.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосова Ю.В. - Деева Ю.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Козлова В.В. занимает денежные средства у Минасян С.П., а Минасян С.П. перезанимает денежные средства Манжосовой Ю.В. Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Манжосов А.А. своей картой не пользовался.

Ранее от представителя ответчика Манжосова А.А. – Жуковой Ю.П. в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, истец (представитель истца) не указывает, была ли истец Козлова В.В. знакома с ответчиком Манжосовым А.А., имелись ли какие-либо договоренности между Козловой В.В. и Манжосовым А.А. либо иными лицами о перечислении данных денежных средств. Из искового заявления невозможно установить, каким образом истцу стали известны персональные данные держателя банковской карты с номером ... и адрес его места жительства. Общеизвестно, что кредитные организации такие данные по запросам граждан не выдают. Вместе с тем, Манжосов А. А. с истцом Козловой В.В. не знаком. Манжосов А.А. не владел информацией о движении денежных средств по счету, к которому привязана банковская карта с номером .... Указанной банковской картой пользовалась мать Манжосова А.А. - Манжосова Ю.В. Таким образом указанные в исковом заявлении денежные средства Манжосов А.А не получал, распоряжаться ими возможности не имел. О перечислении денежных средств истцом на счет банковской карты Манжосов А.А., не знал, и знать не мог, так как все распоряжения счетом совершала Манжосова Ю.В. Таким образом, Манжосов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования должны быть предъявлены к Манжосовой Ю.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосовой Ю.В., поступили письменные пояснения, согласно которым Манжосова Ю.В., знала о существование Козловой В.В. заочно, только со слов Минасян С.П.. Лично с Козловой В.В. не знакома, никогда с ней не встречалась, в переписке с ней не состояла, номером телефона ее никогда не владела, также не общалась. Ответчик никогда не был знаком с Козловой В.В. Манжосова Ю.В. и ответчик не брали денежные средства в займ у Козловой В.В.. Были деловые отношения с Минасян С.П. которая является близкой подругой Козловой В.В.. Брала займ у Минасян С.П. денежную сумму, у неё не было данной суммы и Минасян С.П. обратилась к свой подруге, Козловой В.В. и попросила у нее ... рублей в долг. Козлова В.В. дала денежные средства в долг, но чтобы не переводить через банки, Минасян С.П. попросила её сразу перевести сумму ... рублей Манжосовой Ю.В. путем перевода на карту ... которая была оформлена на имя сына Манжосова А.А которой пользовалась Манжосова Ю.В с 2020 года, поскольку не может иметь карту банка в связи с тем, что имеются задолженности перед судебными приставами. Манжосовой Ю.В. позвонила Минасян С.П. и сказала, что сейчас её подруга со своей карты сделает денежный перевод в размере ... рублей на карту ... для Манжосовой Ю.В.. После перевода Козлова В.В. скинула ей чек о том, что она перевела .... В свою очередь Манжосова Ю.В. написала расписку на имя Минасян С.П. в которой, Манжосова Ю.В. указала сумму и срок возврата займа. Займ был в полном объеме с процентами возвращен Минасян С.П.. Полагает, что Козлова В.В. должна предъявлять иск к своей подруге Минасян С.П., так как Минасян С.П. получила всю денежную сумму, а также проценты. Манжосова Ю.В. не брала денег в долг у Козловой В.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минасян С.П. поступили письменные пояснения, согласно которым в январе ... года Минасян С.П. познакомилась с Манжосовой Ю.В., которая предложила подзаработать путем инвестирования, краткосрочных займов денежных средств под «проценты». Под процентами понималась фиксированная сумма, которая должна причитаться займодавцу поверх суммы денежных средств, переданных им (займодавцем) Манжосовой Ю.В.. Такую возможность Манжосова Ю.В. объяснила тем, что она работает в организации, которая занимается продажей товаров из Китая и продает их по более высокой цене в РФ. Манжосова Ю.В. периодически скидывала Миносян С.П., так называемые «фактуры», то есть, сообщение в формате например: «....», что означало, что у Манжосовой Ю.В. имеется возможность взять в долг сумму ... рублей и вернуть до первого января указанную сумму ... рублей сверху, итого ... рублей. Несколько раз занимала Манжосовой Ю.В. денежные средства на небольшие суммы (до ... рублей), часть из которых она возвращала, в том числе с процентами, что давало основания ей доверять. На суммы больше ... рублей составлялись договоры и расписки. Поскольку, доверяла Манжосовой Ю.В., о своем способе заработка сообщила своей лучшей подруге Козловой В.В., пояснив, что есть человек - Манжосова Ю.В., которая может взять в долг денежные средства под хороший процент. ... Манжосова Ю.В. посредством сообщения в мессенджере WhatsApp вновь скинула ..., с указанием на то, что расчет с займодавцем будет произведен до ... что однозначно понималось как срок возврата до ..., иного понимания даты возврата быть не могло, поскольку отношения с Манжосовой Ю.В. складывались именно на основе краткосрочных займов, а займодавец исходил из возможности в максимально короткий срок, получить прибыль. Указанное сообщение Минасян С.П. переслала Козловой В.В., на что последняя сказала, что готова занять Манжосовой Ю.В. денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата поверх этой суммы в срок до ... ... рублей, итого ... рублей. Тогда, посредством мессенджера ... в голосовом сообщении сообщила Манжосовой Ю.В. о том, что есть подруга, которая хочет на вышеизложенных условиях занять ей ... рублей, вместе с тем поинтересовалась у Манжосовой Ю.В. возможно ли это сделать без участия Минасян С.П., т.е. перевести деньги напрямую ей. На это Манжосова Ю.В. пояснила, что предложенный вариант ее устраивает, и указала, что подруга может перевести деньги напрямую на ее карту и возврат денег она осуществит, так же на карту подруги, а сложившиеся отношения будут непосредственно между ними, то есть, без посредничества и какого-либо участия. Диалог с Манжосовой и Минасян С.П. пересказала Козловой В.В., на что она сказала, что ей нужно подумать до 4-5 часов (подразумевалось ... часов ...). Поскольку, ранее, в отношениях с Манжосовой Ю.В., по ее указанию, Минасян С.П. осуществляла переводы для нее на карту, ее сына ..., то номер этой карты Минасян С.П., в ватсапе отправила истцу, после чего, в подтверждение перевода, скан-образ чека по операции. Через пять минут Манжосова Ю.В. прислала сообщение «Ок», по поводу чего было данное сообщение, и получила ли Манжосова Ю.В. в свое распоряжение денежные средства от Козловой В.В., Манжосова Ю.В. не сообщала, а Минасян С.П. не интересовалась, поскольку как указано выше, договорились, что Козлова В,В. и Манжосова Ю.В. будут взаимодействовать напрямую, без посредничества Минасян С.П.. У кого находилась ... карта с номером ..., а так же передавал ли Манжосов А.А., Манжосовой Ю.В. поступившие на его карту от Козловой денежные средства неизвестно. Со слов Козловой В.В., Минасян С.П. известно, что денежные средства ни Манжосова Ю.В., ни Манжосов А.А. ей до настоящего времени не вернули. Вместе с тем полагает важным отметить, что ни в суммах заявленных в качестве ущерба по уголовному делу, ни в суммах, заявленных к взысканию по гражданскому делу, не содержится сумм денежных средств, являющихся предметом иска по настоящему спору. Между Минасян С.П. и Козловой В.В. долговые обязательства отсутствуют. Стороной прямо или косвенно обязанной кому-либо из лиц участвующих в деле, в связи с предметом настоящего спора не является. Таким образом, полагает, что при недоказанности Манжосовым А.А. того обстоятельства, что полученные на его карту от Козловой В.В. денежные средства были переданы им его матери Манжосовой Ю.В. или того, что ... г. в ... карта находилась не в его распоряжении, исковые требования Козловой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме при выбранном ей способе защиты права.

Истец Козлова В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Манжосова Ю.В., Минасян С.П. уведомлены о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Манжосов А.А. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., истец – банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета ..., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от ....

Согласно отчету по банковской карте Козловой В.В., а также чеку по операции от ... с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Стороной истца в иске указано, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минасян С.П. и Манжосовой Ю.В., между указанными лицами, были доверительные отношения, которые заключались в том, что Минасян С.П. передавала денежные средства Манжосовой Ю.В., которая в последующем возвращала их под процентами, тем самым Минасян С.П. получала выгоду. Минасян С.П. сообщила Козловой В.В. об указанном заработке, впоследствии, истец сообщила Минасян С.П., что истец готова занять денежные средства в размере ... Манжосовой Ю.В. на условиях возврата поверх указанной суммы ... рублей, об этом было сообщено Манжосовой Ю.В. и указала, что истец может перевести денежные средства на карту Манжосовой Ю.В. и возврат денег Манжосова Ю.В. осуществит истцу на карту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его распоряжение и пользовании денежные средства от истца не поступали в связи с тем, что банковская карта с номером ..., оформленная на его имя, находилась в пользовании и распоряжении его матери Манжосовой Ю.В.

В своих письменных пояснениях Манжосова Ю.В. указала, что использовала карту Сбербанка, принадлежащую ее сыну Манжосову А.А., с номером ..., с истцом лично не знакома, но вместе с тем, находилась в деловых отношениях с
Минасян С.П., которая являлась близкой подругой истца.

Таким образом, участники процесса сошлись во мнении о том, что стороны между собой ранее знакомы не были, между Козловой В.В., Миносян С.П. и Манжосовой Ю.В. имелась договоренность, что Козлова В.В. переведет денежные средства на номер карты ..., что подтверждается перепиской между Минасян С.П. и Манжосовой Ю.В., также Манасян С.П. переслала чек по операции от ..., который подтверждает факт перевода Козловой В.В. денежных средств Манжосовой Ю.В., на номер карты, которая принадлежит сыну последней. Более того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в судебном заседании была прослушана аудиозапись, записанная Миносян С.П. в качестве голосового сообщения, которое было направлено Манжосовой Ю.В., которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ..., установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили Манжосовой Ю.В. денежные средства на банковские счета, открытые на имя Манжосова А.А., которые им сообщала обвиняемая.

С учетом объяснений ответчика, а также Манжосовой Ю.В. о пользовании банковской картой Манжосова А.А., а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что банковская карта Манжосова А.А. служила лишь средством получения Манжосовой Ю.В. от истца денежных средств.

Каких-либо доказательств тому, что Манжосов А.А. приобрел, денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, ответчик Манжосов А.А. является ненадлежащим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с чем, обстоятельства и основания перечисления денежных средств, их сумма, наличие или отсутствие оснований для их возврата должны быть установлены при заявлении требований к ответчику Манжосовой Ю.В.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козловой Варвары Владиславовны, ... года рождения, уроженки ... к Манжосову Александру Андреевичу, ... года рождения, уроженца ... (...) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Подлинный документ находится в деле 2-175/2024 (2-3773/2023) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-006763-32