Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1668/2023;) ~ М-1630/2023 от 31.10.2023

Копия

Дело № 2-32/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002357-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумяна А.В. к Фетисову Н.С., Зимину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкумян А.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 10 августа 2023 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по средней полосе. В пути движения, у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея намерение совершить перестроение, убедившись с помощью правого бокового зеркала в отсутствии на правой боковой полосе движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, а также увидев в зеркале заднего вида, что на значительном расстоянии от него по средней полосе проезжей части двигался автомобиль, не создававший препятствий для перестроения, включил правый указатель поворота и преступил к маневру. При этом, внезапно, не успев покинуть пределы средней полосы, которую ранее занимал, почувствовал сильный скользящий удар в заднюю правую часть своего автомобиля, совершенный автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фетисова Н.С. После этого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Фаталиев Э.Г. оглы. ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 10 октября 2023 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с нарушением Фетисовым Н.С. п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ    автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность водителя Фетисова Н.С. по состоянию на 10 августа 2023 года не была застрахована в установленной законом порядке, окончательно просит определить 100% степени вины Фетисова Н.С. в ДТП, произошедшем 10 августа 2023 года. Взыскать с Фетисова Н.С. 188696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8850 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 4719 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю.

Определением от 07 ноября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шукраков А.А.

Определением от 12 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 27 марта 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Орскгортранс».

Определением от 03 апреля 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зимин А.С.

Истец Мелкумян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что перед маневром перестроения со средней полосы на крайнюю правую полосу убедился в отсутствии на ней транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. В зеркало заднего вида видел, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался именно по средней полосе. Включив указатель поворота, первым приступил к маневру перестроения, однако почувствовал сильный удар сразу после того, как включил указатель правого поворота. Пояснил, что приступил к маневру перестроения на прерывистой линии разметки. Предположил, что водитель Фетисов Н.С., двигавшийся по <адрес> в <адрес> с большой скоростью, при ее ограничении в 40 км/ч, увидев людей на пешеходном переходе и поняв, что не успевает затормозить, в последний момент принял решение вернуться на среднюю полосу и не заметил, что в тот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже приступил к перестроению.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагал, что в ДТП, произошедшем 10 августа 2023 года виноват именно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшийся по проезжей части <адрес> в <адрес> со скоростью, не позволявшей ему контролировать дорожную обстановку. Полагал, что первым к маневру перестроения со средней полосы в крайнюю правую приступил именно водитель Мелкумян А.В. При этом Фетисов Н.С., двигавшийся с большой скоростью, с учетом времени его реакции и времени срабатывания тормозной системы, увидев маневр перестроения водителя Мелкумяна А.В., инерционно увел автомобиль вправо в целях избежать столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просил суд учесть, что согласно выводам эксперта Легащева С.В., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фетисов Н.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижения скорости до скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обнаружении начала маневра перестроения со средней полосы крайнюю правою полосу водителем Мелкумяном А.В.

Ответчик Фетисов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил, что именно Фетисов Н.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 августа 2023 года на основании договора купли-продажи от 05 августа 2023 года. Полагал, что в ДТП, произошедшем 10 августа 2023 года, виноват водитель Мелкумян А.В. Пояснил, что сторона истца ошибочно излагает обстоятельства ДТП, произошедшего 10 августа 2023 года. Фетисов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по средней полосе движения. Впереди, также по средней полосе, с меньшей скоростью, двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фетисов Н.С., убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, включил правый указатель поворота и приступил к маневру перестроения на крайнюю правую полосу проезжей части. Прерывистая дорожная разметка позволяла ему совершить данный маневр. В процессе перестроения Фетисов Н.С., приблизившись к пешеходному переходу, имел намерение полностью закончить маневр до начала сплошной линии разметки. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжал двигаться по средней полосе проезжей части с меньшей скоростью, не представляя помех Фетисову Н.С. для движения. В момент, когда расстояние между автомобилями Мелкумяна А.В. и Фетисова Н.С. составляло около 15-20 метров, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не включая указателя поворота, начал резко поворачивать вправо через полосу движения, на которой уже находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № При этом Мелкумян А.В. грубо проигнорировал требования сплошной горизонтальной линии разметки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Мелкумяна А.В. в полном объеме.

Третье лицо Фаталиев Э.Г. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 10 августа 2023 года его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоял на парковке. Видел как автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> на большой скорости. При этом автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в том же направлении, включив указатель поворота, приступил к маневру перестроения со средней полосы на крайнюю правую. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № первым приступил к маневру. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № увидев людей на пешеходном переходе и поняв, что не успевает затормозить, в последний момент принял решение вернуться на среднюю полосу и не заметил, что в тот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже приступил к перестроению. После столкновения с автомобилем истца, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отлетело в сторону и столкнулось с его автомобилем и столбом.

Ответчик Зимин А.С., третье лицо Шукраков А.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», МУП «Орскгортранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 10 августа 2023 года Мелкумян А.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Договором купли-продажи от 05 августа 2023 года подтверждается, что Фетисов Н.С. по состоянию на 10 августа 2023 года являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 10 августа 2023 года собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Фаталиев Э.Г. оглы, владельцем электрической опоры является МУП «Орскгортрнас».

Судом установлено, что 10 августа 2023 года в 22 часа 00 минут, в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелкумяна А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фетисова Н.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фаталиева Э.Г. оглы и электрической опоры.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По состоянию на 10 августа 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мелкумяна А.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

По состоянию на 10 августа 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фетисова Н.С. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представители сторон указывали на разные обстоятельства столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фетисова Н.С. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелкумяна А.В.

Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» отобраны объяснения участников произошедшего ДТП.

Так, опрошенный Мелкумян А.В. пояснил, что 10 августа 2023 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по средней полосе движения. Около <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, включил правый указатель поворота для того, чтобы перестроиться в правую полосу. После этого почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Опрошенный Фетисов Н.С. пояснил, что 10 августа 2023 года двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес> по средней полосе движения. Включив правый указатель поворота, начал перестраиваться. Водитель двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем, после чего он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и электрическую опору.

Опрошенный Фаталиев Э.Г. оглы пояснил, что 10 августа 2023 года в 22 часа 00 минут припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Стоя спиной к дороге услышал удар и визг тормозов. В доли секунды успел отскочить от своего автомобиля, в левую часть которого ударился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Убайдов Д.Ж. показал, что 10 августа 2023 года, в темное время суток, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял которым, его друг Фетисов Н.С. Транспортное средство двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по средней полосе движения. Впереди, также по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фетисов Н.С., убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, включил правый указатель поворота и приступил к маневру перестроения на крайнюю правую полосу проезжей части. При этом маневр Фетисов Н.С. производил в зоне действия прерывистой линии разметки. Находясь в стадии завершения маневра, Фетисов Н.С. увидел как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приступил к маневру перестроения со средней полосы на крайнюю правую полосу, при этом маневр осуществлялся им в зоне действия сплошной линии разметки. Фетисов Н.С. пытался избежать столкновение путем применения экстренного торможения, однако автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передней левой частью столкнулся с правой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Видел, что Фетисов Н.М. первым приступил к маневру перестроения относительно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Глущенко Т.И. от 22 ноября 2023 года №№ следует, что первичное контактирование транспортных средств произошло передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> и правой боковой частью (район заднего правого колеса) автомобиля «<данные изъяты>» под углом между условными продольными осями ТС около 10 градусов. В момент первичного контактирования ТС располагались в положении, показанном на масштабной схеме. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом экстренного торможения составляла не менее 59,7 км/ч.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фетисова Н.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

    В связи с оспариванием сторонами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения вины участников ДТП в рамках настоящего дела экспертом Легащевым С.В. проведена автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

    Из заключения эксперта Легащева С.В. № от 19 февраля 2024 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент начала торможения, исходя из зафиксированных следов его торможения, двигался со скоростью 58,8 км/ч.

    Максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при условии его движения в момент предшествующий ДТП до 22.00 часов ограничена знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и составляет 40 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при условии его движения в момент предшествующий ДТП после 22.00 часов ограничена п.10.2 ПДД РФ и составляет 60 км/ч.

    Превышение допустимой скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не находится в причинно-следственной связи с ДТП, при условии его движения со скоростью от 40 до 60 км/ч на момент начала принятия водителем мер к торможению.

    Расположение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № относительно друг друга и относительно границ проезжей части (полос движения) в момент их первичного контактного взаимодействия отображено на илл.17 с привязкой к линейным и угловым размерам.

     Место расположения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент начала принятия водителем мер к экстренному торможению с учетом времени его реакции и времени срабатывания тормозной системы, при скорости движения на момент начала торможения, равной 40 км/ч, 60 км/ч, 58,8 км/ч, приняв данную точку в качестве момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отображено на илл. 18,19,20 соответственно.

    Исходя из вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места ДТП от 10 августа 2023 года, с экспертно-технической точки, место столкновения автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отображено на илл.17 условным обозначением.

    Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершал маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки (1.6) и в зоне действия сплошной горизонтальной разметки (1.1). При данном маневре большая часть транспортного средства находилась в зоне действия сплошной горизонтальной разметки (1.1).

     Методики, позволяющие определять техническую возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой до места ДТП при попутных ДТП, в экспертной практике не используются.

    Эксперт пришел к выводу, что в любом из рассматриваемых вариантов, водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижением скорости до скорости движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обнаружении начала маневра перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

    Экспертным путем не представляется возможным установить, кем из водителей первым был начат маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую.

    Эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП от 10 августа 2023 года за исключением повреждений крышки багажника. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 188696 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа- 187796 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, на 10 августа 2023 года сравнительным подходом составляет 232814 руб. Полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не установлена, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

    Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы. Легащев С.В. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и выводы эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» Глущенко Т.И., изложенные в заключении №№ от 22 ноября 2013 года при проведении административного расследования, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, преимущественно, идентичны выводам эксперта Легащева С.В.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из положений п.8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В части 2 этого же пункта указано, что, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с примечанием к названному пункту ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд исходит из следующего.

По материалам административного дела и анализа объяснения участников дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что Мелкумян А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель Фетисов Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № 10 августа 2023 года попутно двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по средней полосе движения. При этом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился впереди.

Непосредственно перед столкновением оба водителя совершали манёвр перестроения со средней полосы в крайнюю праву полосу проезжей части.

Суд считает, что по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Мелкумяном А.В. и Фетисовым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении ими маневров в момент указанного ДТП, а именно были ли водителями в полной мере соблюдены приведенные в п. п. 8.1; 8.2; 8.4; 9.7; 9.10; 10.1;10.2 Правил условия, при которых водители были вправе приступить к совершению маневра перестроения со средней полосы в крайнюю праву полосу проезжей части.

Из заключения эксперта Легащева С.В. следует, что экспертным путем не представляется возможным установить, кем из водителей первым был начат маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую.

Вместе с тем, экспертом Легащевым С.В. и экспертом ЭКО МУ МВД России «Орское» Глущенко Т.И. однозначно установлено, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Фетисова Н.С. уже находился на крайней правой полосе движения при том, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мелкумян А.В. большей частью находился на средней полосе движения.

Экспертами сделан однозначный вывод, что первичное контактирование транспортных средств произошло передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и правой боковой частью (район заднего правого колеса) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что также свидетельствует о нахождении в момент контакта транспортного средства под управлением Фетисова Н.С. в крайней правой полосе движения.

Исходя из угла взаимного расположения автомобилей, следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые согласно выводам эксперта Легащева С.В. (исследовательская часть к вопросам 4,6) прямолинейны, их резкое изменение обусловлено столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Фетисов Н.С. первым приступил к маневру перестроения со средней полосы в крайнюю праву полосу проезжей части.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мелкумян А.В. до момента столкновения осуществлял движение по средней полосе проезжей части с изменением траектории движения вправо.

Таким образом, водитель Мелкумян А.В., не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Согласно п.1.11 Приложения №2 К ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

    Экспертом Легащевым С.В. установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мелкумян А.В. совершал маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки (1.6) и в зоне действия сплошной горизонтальной разметки (1.1). При данном маневре большая часть транспортного средства находилась в зоне действия сплошной горизонтальной разметки (1.1).

    Таким образом, Мелкумян А.В. совершил маневр перестроения в месте, где это запрещено требованиями горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ.

Утверждение Мелкумяна А.В. об отсутствии в его действиях вины, так как начал маневр перестроения в разрешенном месте через прерывистую линию разметки основано на неправильном понимании закона, поскольку исследованные в ходе производства по делу материалы дела объективно подтверждают, что автомобиль под управлением Мелкумяна А.В., в большей степени, совершал маневр в зоне действия сплошной горизонтальной разметки.

Таким образом, действия водителя Мелкумяна А.В. также не соответствовали требованиям п.9.7 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.11 Приложения №2 ПДД РФ.

Вопреки доводам представителя истца, включенный указатель поворота не давал водителю Мелкумяну А.В. преимущества и не освобождал от принятия мер предосторожности при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уже двигался в попутном направлении в крайней правой полосе и мог быть обнаружен водителем Мелкумяном А.В в зеркало заднего вида наружное правое, что в данной конкретной ситуации и означало бы выполнение водителем требований 8.1, 8.2 Правил о безопасности маневра и не создания при его совершении помех иным участникам дорожного движения.

В силу указанного требования п.8.1, 8.2 Правил совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением, убедиться в его безопасности. В данном деле, исходя из установленных и изложенных судом фактических обстоятельств дела, следует, что данные требования Правил Мелкумяном А.В. не исполнены.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП с участием водителей Фетисова Н.С., Мелкумяна А.В. и Фаталиева Э.Г. оглы произошло 10 августа 2023 года в 22.00 часа.

Максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при условии его движения в момент предшествующий ДТП до 22.00 часов ограничена знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и составляет 40 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при условии его движения в момент предшествующий ДТП после 22.00 часов ограничена п.10.2 ПДД РФ и составляет 60 км/ч.

    Столкновение транспортных средств произошло в 22.00 часов, следовательно, в зону действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Фетисов Н.С. въехал до 22.00 часов и имел обязанность соблюдать скоростной режим на участке дороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с дорожным знаком.

    Экспертом Легащевым С.В. определено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент начала торможения, исходя из зафиксированных следов его торможения, двигался со скоростью 58,8 км/ч.

    При этом, в исследовательской части к ответу на первый вопрос экспертом сделан однозначный вывод, что перед началом торможения скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № значительно превышала найденное выше значение, равное 58,8 км/ч.

    Выводы, изложенные в заключениях эксперта Легащева С.В и эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» Глущенко Т.И. позволяют суду сделать вывод, что водитель Фетисов Н.С., управляя 10 августа 2023 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, то есть двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно, увидев впереди преступившее к маневру перестроения вправо транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение требований ПДД, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, Фетисов Н.С. обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Однако, вместо этого Фетисов Н.С., управляя автомобилем, не выполнил требования п.2 п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мелкумяна А.В. при том, что согласно выводам эксперта Легащева С.В., располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижением скорости до скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при обнаружении начала маневра перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, водитель Фетисов Н.С. нарушил требования п. п. 10.1, 10.2, а также п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оба участника допустили неравнозначное нарушение Правил дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что оба участника дорожного движения нарушили установленные Правила дорожного движения, их вина обоюдна и равнозначна и определяет степень их вины по 50% каждого.

Мелкумяном А.В. заявлено требование об определении степени вины каждого из водителей в ДТП, произошедшего 10 августа 2023 года.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба либо страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в гражданском порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение с названными требованиями.

Таким образом, такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с изложенным, данное требование Мелкумяна А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно выводам эксперта Легащева С.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 188696 руб.

Вместе с тем, с учетом степени вины Мелкумяна А.В. и Фетисова Н.С. в ДТП, произошедшем 10 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что с Фетисова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию 94348 руб. (188696-50%).

Требования к Зимину А.С. о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 августа 2023 года являлся именно Фетисов Н.С., что подтверждается договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Мелкумяном А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4719 руб.

Иск Мелкумяна А.В. удовлетворен в сумме 94348 руб., что составляет 50% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 188696 руб.

В связи с этим, в пользу истца с Агуры Д.В. подлежит взысканию 2359,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «МЭКА», подтвержденные квитанцией от 22 сентября 2023 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика Фетисова Н.С., они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с Фетисова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4425 руб. (8850/2).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом Архипенко Т.А. с правом представления Белинскому С.А. интересов Мелкумяна А.В. при рассмотрении дела по его иску к Фетисову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Справкой, выданной нотариусом г. Орска Архипенко Т.А. подтверждается, что стоимость доверенности составила 2500 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1250 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция ИП Белинской С.Ю. о получении от Мелкумяна А.В. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Белинский С.А., объема оказанных им услуг, в том числе консультации, составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика Фетисова Н.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб. (25000/2).

Требования Мелкумяна А.В. о взыскании судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

От эксперта Легащева С.В. в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 90000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Мелкумяна А.В. и Фетисова Н.С в равных долях.

Поскольку сторонами обязанность по оплате стоимости экспертизы не исполнена, суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ИП Легащева С.В. по 45000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мелкумяна А.В. к Фетисову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Фетисова Н.С. (СНИЛС: №) в пользу Мелкумяна А.В. (СНИЛС: №) 94348 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2359,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4425 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1250 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 12500 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований Мелкумяна А.В. к Фетисову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Мелкумяна А.В. к Зимину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Фетисова Н.С. (СНИЛС: №) в пользу индивидуального предпринимателя Легащева С.В. (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с Мелкумяна А.В. (СНИЛС: №) в пользу индивидуального предпринимателя Легащева С.В. (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись                                 Васильев А.И.

           Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Судья:                 подпись                 Васильев А.И.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2024, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.