Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-223/2023

25RS0010-01-2023-000505-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В., Сернецкой Е.Е.

защитника - адвоката Маныловой Е.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей МЕГ,

подсудимого Манкевич В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манкевич Валерия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ВК г. Находка, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь МКВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, военного пенсионера (удостоверение серии ФГ №, выданное ДД.ММ.ГГ.), являющегося ветераном Боевых действий (удостоверение серии БК №, выданное ДД.ММ.ГГ.), являющегося участником Боевых действий ДД.ММ.ГГ., имеющего звание главный корабельный старшина, награды: медали <.........>, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Манкевич В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть МГВ, при следующих обстоятельствах:

Манкевич В.Г. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного объяснения, находясь в помещении квартиры <адрес> с ранее знакомым ему МГВ, в ходе конфликта с ним, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МГВ, под влиянием гнева, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти МГВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком правой руки МГВ в область головы, отчего тот упал на пол на спину.

После чего, Манкевич В.Г. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 29 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МГВ, действуя умышленно, нанес МГВ не менее 7 ударов кулаками обеих рук, а также ногами в область головы, шеи, грудной клетки, живота.

В результате умышленных преступных действий Манкевич В.Г. МГВ были причинены следующие телесные повреждения:

-множественные кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; множественные кровоизлияния в большом сальнике; кровоподтеки /2/ передней поверхности живота;

-полный сгибательный перелом тела грудины; полные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер с разрывом межреберных мышц; правосторонний пневмоторакс; полные сгибательные переломы 7, 8, 9 ребер слева; множественные /6/ кровоподтеки передней поверхности грудной клетки;

-полный поперечный перелом пластинки щитовидного хряща слева; кровоподтек передней поверхности шеи;

-разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над затылочными долями справа и слева с распространением на базальную (нижнюю) их поверхность; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой лобной долей головного мозга; разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой височной долей головного мозга; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым полушарием мозжечка; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой лобной и височной областях; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной области слева; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в височной области слева; полный отрывной перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом внутренней стенки правой орбиты с распространением линии перелома на основание черепа; оскольчатый перелом правой и левой носовой костей; отрывной перелом верхнечелюстной кости (по типу Фор II); полный разгибательный перелом правой ветви нижней челюсти; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица; кровоподтек лобной области справа; кровоподтек спинки носа; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; рваная рана нижнего века правого глаза; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина в области наружного конца левого глаза; ушибленная рана нижней губы слева; ушибленная рана нижней губы справа.

Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения сочетаясь по времени их причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде угрожающего жизни состояния - травматического шока, привели к наступлению смерти МГВ, поэтому, согласно пункту 13 приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вследствие чего по неосторожности, в результате причинения МГВ множественной сочетанной травмы тела, с развитием тяжелого травматического шока в помещении квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГ. в 15часов 29 минут констатирована смерть МГВ.

В ходе предварительного следствия Манкевич В.Г. заявил о явке с повинной (т. 1 л.д. 70-71), указав, что ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в квартире МГВ, расположенной <адрес>, нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и туловищу Г, от которых он скончался. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признавал полностью, свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манкевич В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что познакомился с МГВ, которого называл по имени Г, примерно за неделю до произошедшего, вместе работали на базе «<.........>», неприязненных отношений между ними не было. После смены МГВ пригласил его в гости, предложив выпить за знакомство. В обеденное время он уже находился дома у МГВ, общались, употребляли водку, выпили примерно 0,5 литра водки на двоих. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве специальной операции, военной обстановки в стране и мире и его участия как военнослужащего и добровольца в специальных операциях, чего МГВ не понимал, назвав его рашистом, на что очень разозлился. Происходившее помнит плохо, пришел в себя уже в наручниках. Не отрицает, что в результате конфликта нанес телесные повреждения МГВ, от которых тот скончался. Какие телесные повреждения нанес МГВ, при каких обстоятельствах, не помнит, в ходе допроса показывал нанесение ударов примерно. МГВ нанести удары никто не мог, так как в квартире они находились вдвоем. В судебном заседании приносит потерпевшей свои извинения, очень сожалеет о случившемся, раскаивается, смерти МГВ не хотел. Не думал, что такое может с ним произойти, планировал снова поехать служить, обращался по данному поводу в военкомат. Алкогольное опьянения не повлияло на его действия, так как выпили не много, считает, что это произошло из-за его контузии, по поводу которой лечение и реабилитацию не проходил, у него были постоянные головные боли. Хронических заболеваний не имеет. Является военным пенсионером, имеет награды, женат, имеет взрослых детей и малолетнюю дочь. Супруга не работает, вместе с дочерью находится на его иждивении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Манкевич В.Г., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-106) и обвиняемого (т. 1 л.д. 121-125, 126-129, 130-133, 138-144), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена Манкевич В.Г. и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия Манкевич В.Г. пояснял, что с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту, с ДД.ММ.ГГ. ушел на военную пенсию, является Ветераном боевых действий. Участвовал в боевых действиях в ДД.ММ.ГГ. <.........>, участвовал добровольцем в специальной операции <.........> в составе боевых армейских резервов страны, в связи с участием в боевых действиях ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. попал в госпиталь с диагнозом хронические головные боли, но считает, что у него была контузия от взрыва снаряда примерно в метре от него. У него бывают провалы в памяти, когда выпивает крепкие спиртные напитки, становится агрессивным и раздражительным. С ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. неофициально работал сторожем на базе отдыха «<.........>», расположенной <адрес>, где познакомился с Г, полные данные не знает, которому около 60-65 лет. Близко не общались, только здоровались, были в одной смене с 09 часов ДД.ММ.ГГ. до 09 часов ДД.ММ.ГГ., разговаривали о работе, узнал, что Г (МГВ) живет <адрес>. Может охарактеризовать Г как работящего, вежливого и адекватного человека, между ними никогда конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГ. пошел на работу получить заработную плату, около 11 часов 30 минут встретил Г, разговорились. По предложению Г пойти к нему домой и выпить спиртное, на автомашине Г поехали в магазин «ВинЛаб», приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра и примерно в 12 часов 30 минут приехали домой к Г, адрес не помнит. Распивали спиртное в квартире Г на кухне, где слева на право расположены: кухонный стол и угловой кухонный диван, далее окно, справа от него – холодильник, затем кухонный гарнитур. На нем была надета футболка с символикой «Z» серого цвета, шорты темного цвета, черные носки, также был обут в черные кроссовки, с собой у него был рюкзак, в котором находилась бандана цвета хаки с надписью «барс» и тактические перчатки. Г был одет в футболку коричневого цвета, джинсы синего цвета и черные носки. В процессе распития спиртного разговаривали с Г, обсуждали военную обстановку и специальную военную операцию, сообщил Г, что два раза участвовал в качестве добровольца в военных операциях, Г высказался негативно о событиях в стране и мире, оскорбил его, как военнослужащего. Негативное отношение Г его возмутило. Учитывая, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, его возмущение перешло в гнев, между ними завязался словесный конфликт, оба привстали, Г толкнул его в область плеча, от толчка не упал, лишь на нескольку секунд потерял равновесие. От негативного отношения Г и того, что тот его толкнул, пришел в ярость, встал и кулаком правой руки нанес Г один удар в лицо, от которого тот упал на пол, на спину, головой при этом не ударился. Голова Г находилась около кухонного гарнитура, ноги были направлены в сторону противоположной стены. Он был очень зол на Г, так как их взгляды на сложившуюся в мире политическую обстановку разошлись, хотел проучить Г и причинить ему физическую боль, чтобы впредь тот не высказывался в его присутствии негативно про военных и спец. операции, поэтому начал кулаками наносит Г удары по лицу, сколько нанес ударов, не помнит, но не менее шести ударов. Г сопротивляться не пытался, был пьян. Затем стал наносить Г удары ногами в область ребер справа, сколько нанес ударов, не помнит, но точно не один. В момент, когда они с Г начали распивать спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений на том не было, все телесные повреждения, причиненные МГВ, были нанесены им. При ознакомлении с судебно-медицинской экспертизой трупа узнал, что у МГВ имелись телесные повреждения в области головы, шеи, груди и живота. Данные телесные повреждения нанес именно он, в квартире МГВ они находились вдвоем. Так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, точное количество нанесенных им ударов и области, в которые наносил удары, не может назвать, но удары наносил он, бил в область головы и тела. Признает, что все телесные повреждения, нанесенные МГВ, были причинены им.

В момент избиения Г его никто остановить не пытался, в квартире они были вдвоем, к ним никто не приходил. Он был очень зол, пьян, происходившее помнит смутно. Помнит, что в какой-то момент обратил внимание на свои руки, которые были в крови, на лицо Г, которое также было в крови. Испугался увиденного, не знал, что делать, вышел в подъезд, в подъезде никого не было, стал подниматься вверх по лестнице, затем спустился вниз, вернулся в квартиру Г, Г лежал на кухне без признаков жизни, окликнул его, Г на его слова не реагировал. Испугавшись произошедшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помощи Г оказать не пытался, скорую помощь не вызвал, а решил уйти из квартиры. Затем схватил попавшийся ему под руку нож с черной рукояткой, боясь, что на улице на него кто-нибудь может напасть, так как одежда его испачкана кровью Г, сам ни на кого нападать не хотел, вышел из квартиры на улицу, где его впоследствии задержали. Происходившее далее также помнит плохо, помнит, что находился с машине сотрудников полиции, от которых, когда пришел в себя, узнал, что фамилия Г МГВ и что он умер. Причинять смерть Г не желал, хотел причинить ему телесные повреждения и физическую боль, смерти его не желал. При задержании у него на руках имелись телесные повреждения в виде ссадин, откуда они появились, не помнит, но никто из сотрудников полиции к нему физического насилия не применял.

Осознает, что совершил преступление в отношении МГВ, что нанес ему множественные удары по голове и туловищу, от чего он умер. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Показания дает без какого-либо физического воздействия и психологического принуждения.

Так как он на протяжении всего времени, что они распивали спиртные напитки, был одет в свои кроссовки, полагает, что мог оставить на месте преступления следы своей обуви, также следы обуви могли оставить лица, которые заходили в квартиру уже после его ухода - работники скорой помощи либо родственники Г.

Оглашенные показания подсудимый Манкевич В.Г. подтвердил в полном объеме, указав, что признательные показания давал добровольно, без принуждения, никакого давления, ни физического, ни психологического, сотрудниками полиции на него не оказывалось. Телесные повреждения (порез, царапины), которые у него (Манкевич В.Г.) были зафиксированы, появись от наручников. В настоящее время осознал произошедшее, кроме него это никто совершить не мог, так как в квартире с МГВ они были вдвоем, более никто не приходил. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о содеянном, приносит извинения потерпевшей. Явку с повинной подтверждает, написал ее добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания Манкевич В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний, показания даны Манкевич В.Г. в присутствии защитника, что исключает возможность применения к обвиняемому недозволенных методов и, как следствие, самооговора. Манкевич В.Г. и его защитник подтвердили правильность содержания протоколов, удостоверив своими подписями без замечаний, возражений и заявлений о нарушении процессуальных прав, несоответствии показаний тексту протоколов не поступили.

Виновность подсудимого Манкевич В.Г. в инкриминируемом ему преступлении - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть МГВ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МЕГ, при этом подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-156), пояснила, что с Манкевич В.Г. не знакома, погибший МГВ приходился ей родным отцом, проживал <адрес> вместе с ее братом, который на момент его гибели находился в морском рейсе, ее мать МВФ умерла в 2017 году. Отец был пенсионером, подрабатывал на базе отдыха «Радуга» сторожем, был добрым, отзывчивым, не конфликтным человеком, любил свою семью, выпивал редко, но даже в состоянии опьянения вел себя спокойно, агрессии ни к кому не проявлял, голос не повышал, конфликтов не провоцировал, в драки не вступал.

До произошедшего видела отца ДД.ММ.ГГ. около 16 часов, он приходил к ней в гости, чувствовал себя хорошо, они постоянно созванивались. На следствии говорила, что видела его ДД.ММ.ГГ., но потом поняла, что это было именно ДД.ММ.ГГ..

Впоследствии узнала, что ее отец познакомился с Манкевич В.Г. на работе на базе отдыха «Радуга», вместе проработали 2 дня, ДД.ММ.ГГ. отец получил заработную плату за 2 смены, встретился с Манкевич В.Г. и пригласил к себе домой в гости, где они распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГ. примерно с 14 до 15 часов, когда находилась у себя дома, ей позвонила родственница БТА, также проживающая <адрес>, сказала, что ей позвонила соседка отца ЧТФ и сообщила, что по их подъезду бегает незнакомый мужчина со следами крови на одежде, который вышел из квартиры отца, кричит, что убил человека, просит позвонить в полицию. Собралась и сразу поехала к дому отца примерно через 15 минут, возле подъезда, где жил отец, уже находилась БТА, которая сказала, что возле дома бегает неадекватный мужчина с ножом, кричит, потом сама услышала голос мужчины. Она и БТА боялись пойти в квартиру отца, БТА позвала соседку отца -ЧТФ, которая открыла им дверь подъезда. В подъезде увидела следы крови, дверь в квартиру отца была не заперта. Втроем зашли в квартиру, увидели кровь, из коридора заглянула на кухню, увидела ноги лежащего на полу отца, побоялась пройти далее, а БТА и ЧТФ остались. Вышла в подъезд и позвонила в скорую медицинскую помощь. Позже со слов БТА узнала, что на кухне ее отец лежал с телесными повреждениями, пульс не прощупывался, признаков жизни не подавал. БТА позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть отца, сказали, что у него пробит череп, сломаны ребра, что с такими травмами выжить нельзя. Подошел сосед отца, который работает в ЧОП, она рассказала, что какой-то мужчина убил его отца. Позже этого мужчину, как она впоследствии узнала Манкевич В.Г., у которого были следы крови на одежде, задержали ЧОПовцы за домом отца и передали приехавшим сотрудникам полиции. О причине произошедшего между отцом и Манкевич В.Г. конфликта ей ничего неизвестно. Действиями Манкевич В.Г. ей причинен моральный вред, однако исковых требований о компенсации причиненного ей смертью отца морального и материального вреда в ходе судебного следствия к Манкевич В.Г. предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля ЧТФ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 164-167) следует, что на протяжении 30 лет проживает <адрес>, ее соседом был МГВ, который тоже долгое время жил в квартире №, после смерти супруги жил один, был очень спокойным, вежливым и адекватным, доброжелательным и отзывчивым человеком. Последние два года к нему иногда приходили в гости различные мужчины, но никогда не мешали соседям, у него в квартире всегда был порядок.

ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 30 минут, находясь в своей квартире, услышала, что в подъезде кто-то громко кричит, в дверной глазок увидела, как из квартиры №, где проживает МГВ, вышел незнакомый мужчина невысокого роста, одетый в серую футболку, и побежал наверх по лестнице, продолжая что-то выкрикивать. Приоткрыв дверь, увидела на лестничной площадке следы крови, дверь в квартиру № была распахнута, в коридоре квартиры были видны следы крови. В этот момент неадекватный мужчина, который с криками поднялся вверх по лестнице, стал пускаться, она закрыла свою дверь, наблюдала за мужчиной через глазок. Мужчина зашел в квартиру №, крикнул «Мужик, ты живой?», потом стал орать, через несколько минут захлопнул дверь квартиры № и вышел на улицу. Она попыталась в окно разглядеть мужчину, видела, что тот пошел влево от входа в дом, начал бегать перед домом в районе детской площадки, затем встал напротив 5-6 подъездов и стал пинать свой рюкзак, достал из рюкзака бандану, надел ее и стал с поднятыми руками что-то кричать, потом надел рюкзак и ушел за дом, после чего она его не видела. Когда мужчина кричал в квартире №, она позвонила родственнице Г по имени БТА, сообщила об увиденном. Примерно через 30 минут после того, как все успокоилось, приехала БТА и дочь Г – МЕГ. Она и БТА зашли в квартиру №, чтобы посмотреть, что там произошло, МЕГ в это время вызывала скорую помощь. В квартире на кухне увидели лежавшего на полу Г, который был весь в крови, БТА пощупала пульс, сказала, что пульса нет, но тело еще теплое. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели Г, сказали, что он мертв, что у него многочисленные телесные повреждения.

Так как после услышанного шума в подъезде, она почти все время наблюдала за происходящим через дверной глазок, утверждает, что из квартиры Г кроме мужчины в серой футболке более никто не выходил, до приезда сотрудников полиции в квартиру заходили только она, БТА и сотрудники скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля БТА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 173-176) следует, что МГВ, которого все коротко называли Г, приходится ей дальним родственником, знакома с ним примерно с 2004 года, проживал <адрес>, после смерти супруги жил один. Г был очень спокойный, неконфликтный, интеллигентный, сдержанный человек, после смерти жены он стал употреблять спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, в конфликты никогда не ввязывался.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов ей позвонила ЧТФ, которая живет в квартире, расположенной напротив квартиры Г, сообщила, что из квартиры Г вышел неизвестный мужчина, одетый в серую футболку, в неадекватном состоянии, кричал, что нужно вызвать полицию, так как убили мужика, на лестничной площадке имеются следы крови, что она очень напугана, наблюдает за всем через глазок входной двери. Она сразу же позвонила дочери Г – МЕГ, рассказала о случившемся, договорилась с ней встретиться возле дома. После этого побежала к дому Г, увидела возле дома неизвестного мужчину, одетого в серую футболку и шорты темного цвета, который кричал и вел себя неадекватно, поняла, что это именно тот мужчина, о котором говорила БТА, подходить к нему не стала, ждала, пока он уйдет. Мужчина через несколько минут убежал за дом, а она пошла в подъезд, где жил Г. В это время к дому подъехала МЕГ. Она сказала МЕГ вызывать скорую медицинскую помощь и не заходить в квартиру. МЕГ стала вызывать скорую помощь, а она пошла за БТА и вместе с ней зашла в квартиру Г, дверь в которую была открыта. В квартире прошли на кухню и обнаружили Г в крови, лежащего на полу, пульс у Г не прощупывался, поняла, что он уже мертв, хотя его рука была еще теплая. Вместе с БТА вышла на улицу, примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Г, сказали, что он мертв, что у него многочисленные телесные повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их опросили. До приезда сотрудников полиции в квартиру заходили только она, БТА и сотрудники скорой помощи, которые осматривали Г. Утверждает, что более в квартиру никто не заходил, так как на протяжении всего времени она находилась возле подъезда.

Из показаний свидетеля БАБ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 181-184) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГ. является генеральным директором ООО ЧОП «ЩИТ», в его должностные обязанности входит контроль за работой предприятия, в том числе контроль за работой личного состава. Перед началом дежурства охранникам выдаются спецсредства - газовый перцовый баллончик, наручники и резиновая дубинка.

ДД.ММ.ГГ. ему поступил сигнал, что на территории охраняемого их предприятием объекта - овощного ларька, расположенного вблизи дома <адрес> сработал сигнал «тревога», затем ему позвонил ст. УУП ОМВД России по г. Находка АНА и сообщил, что по <адрес> находится мужчина в неадекватном состоянии, который представляет угрозу для граждан, наряд ППС уже едет на место, но так как едет из г. Находка, попросил оказать содействие и понаблюдать за описанным им человеком, чтобы тот не скрылся. После этого сразу позвонил охраннику БИА, который находился на дежурстве, описал ситуацию, сказал проехать на адрес, а также сам поехал на место. Прибыв на место, увидел рядом с овощным ларьком БИА и сидящего на асфальте мужчину, одетого в серую футболку с рисунком в виде буквы «Z» на груди, темного цвета, шорты, бандану, тактические перчатки, длинные носки черного цвета и черного цвета кроссовки. БИА пояснил, что, прибыв на место, обнаружил в ларьке, находящемся под охраной предприятия, мужчину, который вел себя неадекватно, в руках у мужчины был кухонный нож небольшого размера с черной рукояткой, он потребовал от мужчины положить нож и оставаться на месте, но тот требования проигнорировал, поэтому он применил в отношении мужчины спецсредства - газовый перцовый баллончик, выбил из рук нож и вывел мужчину на улицу. Нож с черной рукояткой, который мужчина держал в руках, он обнаружил в помещении ларька, следов крови на ноже не видел. Он взял нож, чтобы не был утерян, вынес на улицу и положил на землю рядом с ними, чтобы сотрудники полиции могли его изъять. Также передал БИА наручники, тот надел их на руки мужчине, чтобы впоследствии передать того сотрудникам правоохранительных органов. После задержания, пока ожидали сотрудников полиции, БИА заметил, что у задержанного мужчины на ногах, а именно на голенях, коленях и носках была кровь, но телесных повреждений на нем не было видно, спросил у мужчины, откуда на нем кровь и чья она, мужчина пояснил, что кровь не его, что у него с мужчиной, с кем именно, не пояснил, произошел конфликт, и он того наказал. На вопрос БИА, зарезал ли он того человека, мужчина пояснил, что не зарезал, а забил руками и локтями. Когда через некоторое время подъехали сотрудники ППС, они передали им задержанного мужчину и рапорт о его задержании, при составлении которого узнал, что фамилия задержанного – Манкевич, имя и отчество не помнит, а фамилия пострадавшего – МГВ, а также указал сотрудникам полиции место, где оставил нож. Позже узнал, что МГВ от нанесенных травм скончался.

Из показаний свидетеля БИА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 177-180) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГ. он работает в ЧОП «ЩИТ» в должности охранника, в его должностные обязанности входит охрана объектов, выезд на место, где сработал сигнал «тревога», в случае необходимости - держание нарушителей и передача их в правоохранительные органы. Перед дежурством им выдают спецсредства - газовый перцовый баллончик, наручники и резиновую дубинку. ДД.ММ.ГГ. находился на дежурстве, примерно в 14 часов от директора ЧОП «ЩИТ» БАБ поступил сигнал, что на территории охраняемого предприятием объекта - овощного ларька, расположенного вблизи дома <адрес>, находится человек в неадекватном состоянии с ножом, бросается на людей, Через 3-5 минут после получения сигнала приехал на объект, в ларьке находились продавец и мужчина, одетый в серую футболку, шорты темного цвета, бандану и тактические перчатки, длинные черные носки, были ли на нем ботинки, не помнит. Обратил внимание, что ноги мужчины - колени и голени, были в крови, в руке мужчина держал кухонный нож небольшого размера с черной рукояткой, крови на ноже не было. Попросил л мужчину оставаться на месте и положить нож, предупредил, что если тот не выполнит его законные требования, в отношении него придется применить спецсредства. Мужчина на его слова не отреагировал, а так как тот пребывал в неадекватном состоянии, в руках держал нож, которым мог нанести повреждения людям, он, обезвредил мужчину, применил в отношении него спецсредство - перцовый баллончик, после чего завел руки мужчины за спину и вывел на улицу. Через несколько минут подъехал БАБ, они вместе надели на мужчину наручники, а по приезду сотрудников ППС передали задержанного им. До приезда сотрудников правоохранительных органов он и БАБ обратили внимание, что ноги задержанного были в крови, на их вопросы откуда кровь и чья она, мужчина ответил, что кровь не его, что у него с кем-то произошел конфликт и он этого человека наказал. На его вопрос, зарезал ли он того человека, мужчина пояснил, что не зарезал, а бил руками. Позже ему стало известно, что задержанный мужчина в тот день убил человека по фамилии МГВ, полные данные которого ему неизвестны. Задержанного мужчину в тот день видел впервые, с ним не знаком, с человеком по фамилии МГВ также не знаком.

Из показаний свидетеля ФКМ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 189-192) следует, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за дорожным движением, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГ. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на смене в составе патруля № 3114 совместно с КДИ, после того, как отработали сообщение о ДТП в микрорайоне «пос. Ливадия» г. Находка, поступившее примерно в 13 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по г. Находка, примерно в 15 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по г. Находка поступило сообщение, что возле дома <адрес> находится мужчина в крови и с ножом в руках, ведет себя неадекватно, кричит. Прибыв примерно через 3 минуты на указанный дежурным адрес, обнаружили рядом с домом сотрудников скорой медицинской помощи, дочь, родственницу и соседку потерпевшего, которая пояснила, что в квартире находится труп ее соседа. Пройдя в указанную ею квартиру, обнаружили труп мужчины со следами насильственной смерти. О случившемся сразу доложили в дежурную часть ОМВД России по г. Находка, дежурный дал указания ожидать следственно-оперативную группу и охранять место происшествия. Мужчину, по поводу которого дежурным было сделано сообщение, на месте происшествия не обнаружили, его поиск не осуществляли, так как по указанию дежурного ОМВД России по г. Находка охраняли место происшествия. С момента их прибытия на место происшествия в квартиру № <адрес> никто не заходил. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, он составил рапорт, и они покинули место происшествия.

Из показаний свидетеля РГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 185-188) следует, что она является командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Находка, в ее должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка, отработка сообщений о правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находилась на службе в составе патруля 130 совместно с ЗЕВ Примерно 15 часов из дежурной части ОМВД России по г. Находка поступило сообщение, что <адрес> человек в неадекватном состоянии, весь в крови, ходит по улице с ножом и кричит, что кого-то убил. Она и ЗЕВ незамедлительно выехали на место происшествия. Около дома находились МГВ МЕГ, сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что в квартире № обнаружен труп мужчины - МГВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, с видимыми телесными повреждениями. Сотрудники ГИБДД охраняли место происшествия, а они отрабатывали район и искали человека, о котором им сообщил дежурный. Со слов соседей (очевидцев) установили, что около дома находился гражданин, который вел себя неадекватно, кричал, у него на ногах были следы крови. Так как около дома данного гражданина не было, проехали за дом, где заметили сотрудников ЧОП, рядом с которыми на асфальте в наручниках сидел гражданин, подходящий под описание соседей, одетый в серую футболку с латинской буквой «Z» на груди, шорты темного цвета, длинные черные носки, бандану, черные кроссовки и тактические перчатки. Она обратила внимание, что его ноги были опачканы кровью, но телесных повреждений на нем не видела. Указанный гражданин находился в неадекватном состоянии, выкрикивал несвязанные вещи, пояснить что-либо не смог. Очевидцы указали, что данный гражданин является именно тем мужчиной, который кричал около дома. Сотрудники ЧОП передали им задержанного мужчину и рапорт о задержании. Один из сотрудников ЧОП пояснил, что в момент задержания при задержанном находился нож, который он после задержания вынес на улицу и положил на землю, показал место, где оставил нож. Затем ими была установлена личность задержанного - Манкевич Валерий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГ. рождения, который был доставлен в ГБУЗ «КНД» филиал г. Находка для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования Манкевич В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования Манкевич В.Г. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Находка для разбирательства и выяснения обстоятельств произошедшего.

В момент, когда сотрудники ЧОП передавали им задержанного, обратила внимание, что на ногах, а именно коленях и голенях, а также носках МГВ имелись следы крови, но пояснить, откуда эти следы и чья на нем кровь, Манкевич В.Г. не смог, находился в неадекватном состоянии ввиду алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетелей ЧТФ, БТА, БАБ, БИА, ФКМ, РГГ судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, согласуются между собой, с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей МЕГ и исследованными судом письменными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимого Манкевич В.Г.

Из показаний свидетеля МНА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 168-172) следует, что с ДД.ММ.ГГ. она состоит в браке с Манкевичем В.Г., имеют троих детей МИВ, ДД.ММ.ГГ. рождения; МНВ, ДД.ММ.ГГ. рождения; МКВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, дети проживают вместе с ними. Муж всегда помогал ей по хозяйству, в воспитании детей, обеспечивал ее и детей всем необходимым. Может охарактеризовать мужа как доброго, общительного, спокойного человека. Ее муж является военным пенсионером и ветераном боевых действий, в ДД.ММ.ГГ. около 6 месяцев участвовал боевых действиях на территории <.........>, вернулся без каких-либо ранений, изменений в его поведении, каких-либо странностей, не замечала, вел себя как обычный человек, алкоголем не злоупотреблял, приступов агрессии или какого-либо девиантного поведения у него не было. С ДД.ММ.ГГ. ее муж работал в военной части № старшиной.

ДД.ММ.ГГ. начальник супруга ей сообщил, что ее муж Манкевич В.Г. совершил попытку суицида, дрелью просверлил себе висок, его везут в госпиталь для оказания неотложной медицинской помощи. В госпитале поставили диагноз: травма головного мозга, сделали операцию и поставили металлическую пластину в поврежденный участок черепа. После выздоровления и возвращения домой, ее муж сильно изменился, начал злоупотреблять алкоголем, вести себя агрессивно, часто бил стены и устраивал без каких-либо причин ссоры с ней и детьми.

ДД.ММ.ГГ. ее муж дважды (<.........>) принимал участие в специальной военной операции. Первый раз вернулся домой, так как более не хотел участвовать в боевых действиях, второй раз так как, с его слов, получил контузию и был отправлен домой. Вернувшись домой, муж, продолжил вести себя неадекватно, стал еще более агрессивным, злоупотреблял алкоголем, впадал в агрессию, вел себя грубо и терял над собой контроль, вступал в конфликты почти с любым человеком, с которым разговаривал, неоднократно предлагал старшим сыновьям решить спор дракой, но она не позволяла этого делать, никаких драк в семье не происходило. Муж неоднократно подходил к ней с ножом в руках, требовал выбить у него нож, если она хочет жить, при этом нож на нее не направлял, никаких угроз в ее адрес не высказывал, а просто держал его в руках. С заявлениями по этому поводу в полицию она не обращалась, не хотела портить жизнь супругу и детям, но просила участкового уполномоченного полиции повлиять на поведение ее супруга, чтобы он поговорил с супругом, провел профилактические беседы, но даже после данных разговоров с сотрудником полиции поведение мужа не изменилось.

От сотрудников полиции узнала, что ее супруг совершил в отношении какого-то мужчины преступление, нанес множественные удары по голове и туловищу, от которых тот скончался. Знает, что ДД.ММ.ГГ. ее муж пошел на работу получить аванс, после чего домой не возвращался. В этот день был одет в шорты темного цвета и футболку серого цвета с буквой «Z» на груди. Ее муж Манкевич В.Г. практически везде ходил в тактических перчатках без пальцев с пластиковыми вставками, часто даже спал в них. Зачем он постоянно носил их с собой, брал ли их в этот день, не знает, но дома после его ухода она перчатки не видела.

Показания свидетеля МНА судом принимаются как характеризующие личности подсудимого Манкевич В.Г., поскольку об обстоятельствах совершенного подсудимым деяния указанный свидетель ничего не поясняла, его очевидцем не была.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого Манкевич В.Г. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, проведенного <адрес>, с участием специалиста ПМН, судебно-медицинского эксперта ВКС, с применением фотоаппарата, осмотром установлено, что железная дверь в квартиру, оборудованная замком, открыта, протоколом зафиксирована обстановка в квартире, порядок в квартире, в том числе на кухне, не нарушен, на кухонном столе находится бутылка водки, две рюмки, стакан, коробка сока, две тарелки с едой, на полу кухни обнаружен труп МГВ, находится в положении лежа на спине, голова обращена к кухонному гарнитуру, ноги – к столу, руки раскинуты, вдоль туловища, лицо, голова и одежда обильно опачканы веществом бурого цвета, одет в футболку, носки, трусы, джинсы синего цвета, около трупа имеются загрязнения бурого цвета, пол в коридоре опачкан веществом бурого цвета; с тумбы на кухне изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 13-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста ПМН, с применением фотоаппарата, осмотрен участок местности, расположенный с торца дома <адрес>, со стороны магазина «Овощи и фрукты», имеющий земельное покрытие, на земле обнаружен предмет, по внешним признакам похожий на нож, с черной ручкой, с места происшествия обнаруженный предмет изъят (т. 1 л.д. 27-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, проведенного с участием Манкевич В.Г. по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, д. 12, каб. 316, в ходе осмотра изъяты футболка серого цвета, шорты серого цвета, носки черного цвета, бандана пятносто-зеленого цвета, тактические перчатки зеленого цвета, кроссовки черного цвета, участвующий в осмотре Манкевич В.Г. пояснил, что в этих вещах он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 34-40);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 55 минут от ГКС по телефону поступило сообщение, что <адрес>, 2 подъезд, бегает мужчина на вид 45 лет, просит вызвать сотрудников полиции, говорит, что он убил человека, мужчина агрессивный, одет в серые бриджи и серую футболку (т. 1 л.д. 44);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 15 минут от АЗ по телефону поступило сообщение, что <адрес>, молодой человек, вооруженный ножом, в камуфлированной одежде, серой майке с надписью «Z» (т. 1 л.д. 46);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 20 минут от СМП Акуленко поступило сообщение, что <адрес>, ножевое?, без сознания, нападавший убежал, пострадавший МГВ, поступило сообщение с абонентского номера № (дочь) (т. 1 л.д. 48);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 20 минут от ЕДДС «Исток» поступило сообщение, что по телефону № поступило сообщение, что <адрес>, ножевое ранение, без сознания, нападавший убежал (т. 1 л.д. 50);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 30 минут от БТА по телефону поступило сообщение, что <адрес>, на кухне лежит родственник в крови, без признаков жизни, МГВ, <.........>, его убили, подозреваемый убежал (т. 1 л.д. 52);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 35 минут от ЕДДС «Исток» поступило сообщение, что по телефону поступило сообщение от БТА, что со слов очевидцев в <адрес>, бегал неадекватный мужчина, после чего обнаружила в квартире № своего родственника МГВ, <.........>, без признаков жизни (т. 1 л.д. 54);

-сигнальным листом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 29 минут констатирована биологическая смерть МГВ, ЗЧМТ, перелом ребер (т. 1 л.д. 61);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при проведении в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. медицинского освидетельствования у Манкевич В.Г. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 62);

-справкой (предварительной информацией о причине смерти) от ДД.ММ.ГГ., согласно которой труп МГВ, регистрационный №, исследован судебно-медицинским экспертом ВКС ДД.ММ.ГГ., предварительная причина смерти – травма множественной локализации, уточненная, нападение путем ранения тупым предметом, в драке (т. 1 л.д. 222);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием специалиста следователя СО по г. Находка СУ СК России ВАП, с применением им цифровой видеокамеры, в присутствии защитника - адвоката Маныловой Е.Л., по указанию подозреваемого МГВ, добровольно и подробно рассказавшего о совершенном им преступлении, следственная группа прибыла <адрес>, подозреваемый провел участников следственного действия в квартире №, где указал на место на кухне, пояснив, что в ходе распития спиртного произошел конфликт с МГВ, в ходе которого он ударил МЕГ и тот упал, при этом с помощью криминалистического манекена показал, как наносил МГВ удары кулаками правой и левой рук в голову, при этом допустил, что мог нанести ему удары руками по телу, тот сопротивлялся, после этого он вышел на улицу, далее не помнит, к протоколу прилагается DVD-R диск (т. 1 л.д. 107-114);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. в помещении Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ВКС изъяты: марлевый тампон, пропитанный бурым веществом (образец крови трупа МГВ), одежда МГВ (футболка, джинсы, трусы, носки), к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 195-198);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у обвиняемого Манкевич В.Г., в присутствии защитника Маныловой Е.Л. изъяты образцы крови на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 200-201);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия принадлежащие обвиняемому Манкевич В.Г.:

футболка из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, на передней поверхности имеется рисунок в виде буквы Z и надпись черного цвета, а также желтоватые пятна, красно-коричневое пятно, мазки красно-коричневого цвета; на правом рукаве обнаружены пятна красно-коричневого цвета, точечные пятна красно-коричневого цвета; на задней поверхности футболки – большое количество пятин и мазков красно-коричневого цвета;

шорты трикотажные темно-серого цвета в белую мелкую крапинку, по всей поверхности шорт большое количество пятен красно-коричневого и желто-коричневого цветов; практически по всей задней поверхности шорт большое количество пятен красно-коричневого цвета;

носки удлиненные хлопчатобумажные, с начесом, черного цвета, в рубчик, на одном носке практически по всей поверхности имеются пятна красно-коричневого цвета; на втором носке – пятна красно-коричневого цвета;

кроссовки, верх матерчатый черного цвета с выпуклым рисунком, по заднику в виде петли пришита черная тесьма с латинским шрифтом белого цвета, подошва резиновая, черного цвета, по всей поверхности правого кроссовка местами с переходом на боковую поверхность подошвы расположено большое количество пятен, темнее общего фона; на носовой поверхности левого кроссовка расположены пятна темнее общего фона;

перчатки тактические с открытыми пальцами, тканевые, зеленого цвета, с пластиковыми вставками черного цвета, по верху хлястик на широкой липучке;

бандана из хлопчатобумажной камуфляжной ткани зеленого и коричневого цвета, завязывается сзади; спереди по центру имеется нашивка зеленоватого цвета, по обеим сторонам от нашивки имеются написанные чернилами надписи «Барс 3, Барс 14», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 202-208).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-210).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены:

футболка из хлопчатобумажного трикотажа цвета хаки, воротник округлый, слева на воротке имеются дефекты ткани, футболка ношенная, грязная, с неприятным гнилостным запахом, вся поверхность футболки участками пропитана и уплотнена веществом темнее общего фона., местами имеются пятна с коричневатым оттенком;

брюки джинсовые, синего цвета, застегиваются на металлическую молнию желтого цвета, пояс на пуговице, брюки изношенные, загрязнены, в верхней трети брюк по передней поверхности расположено множество пятен коричневого цвета с зеленоватым оттенком, неопределенной формы, с нечеткими контурами, слегка пропитывающие ткань; на передней поверхности правой половины брюк расположено множество пятен коричневого цвета, неопределенной формы, с неясными контурами;

трусы мужские типа семейные из черной хлопчатобумажной ткани, пояс на резинке, ношенные, по всей поверхности расположены пятна темнее общего фона, некоторые с коричневым оттенком, слегка уплотняющие ткань;

носки хлопчатобумажные, серого цвета, в рубчик, пятен не обнаружено;

марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия с тумбочки на кухне, участками пропитан веществом красно-коричневого цвета;

нож, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия на земле около дома <адрес>, общей длиной 21 см, рукоятка насадная из полимерного материала черного цвета, длина рукоятки 11,5 см, ширина в средней части 2 см, клинок из металла серого цвета, обух п-образный, толщиной 0.2 см;

марлевый тампон, размером 5х6 см, край пропитан и уплотнен веществом красно-коричневого цвета;

марлевый тампон, размером 4х5 см, на одной стороне тампона расположены пятна красно-коричневого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 211-218).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-220).

В ходе судебного следствия стороны на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ. согласно которому:

1. Смерть МГВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, насильственная, наступила в результате причинения ему множественной сочетанной травмы тела, с развитием тяжелого травматического шока, на что указывает наличие самих повреждений, данные судебно-гистологического исследования внутренних органов, признаки шоковой реакции организма на травму.

2. Протокол осмотра места происшествия с указанием динамики трупных явлений эксперту не предоставлен. Исходя из выраженности трупных явлений, установленных при судебно-медицинской экспертизе, произведенной ДД.ММ.ГГ. трупа МГВ, давность его смерти может составлять около 1 суток.

3. При экспертизе трупа МГВ были установлены следующие телесные повреждения:

A). В области головы: разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над затылочными долями справа и слева с распространением на базальную (нижнюю) их поверхность; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой лобной долей головного мозга; разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой височной долей головного мозга; очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым полушарием мозжечка; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой лобной и височной областях; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной области слева; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в височной области слева; полный отрывной перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом внутренней стенки правой орбиты с распространением линии перелома на основание черепа; оскольчатый перелом правой и левой носовой костей; отрывной перелом верхнечелюстной кости (по типу Фор II); полный разгибательный перелом правой ветви нижней челюсти; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица; кровоподтек лобной области справа; кровоподтек спинки носа; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; рваная рана нижнего века правого глаза; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина в области наружного конца левого глаза; ушибленная рана нижней губы слева; ушибленная рана нижней губы справа.

Б). В области шеи: полный поперечный перелом пластинки щитовидного хряща слева; кровоподтек передней поверхности шеи.

B). В области грудной клетки: полный сгибательный перелом тела грудины; полные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер с разрывом межреберных мышц; правосторонний пневмоторакс; полные сгибательные переломы 7, 8, 9 ребер слева; множественные /6/ кровоподтеки передней поверхности грудной клетки.

Г). В области живота: множественные кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; множественные кровоизлияния в большом сальнике; кровоподтеки /2/ передней поверхности живота.

Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго (минуты, десятки минут) к моменту смерти МГВ, в результате травматических воздействий (ударов) в данные анатомические области твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые).

Детальные характеристики травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных телесных повреждениях не отобразились.

Травматических воздействий (ударов) в область головы нанесено не менее 5. Точки приложения силы находились на лице, лобной и височных областях. Направление ударов соответственно спереди назад, справа налево, слева направо.

Травматических воздействий (ударов) в область шеи нанесено не менее 1. Точка приложения силы находилась на передней поверхности шеи. Направление удара соответственно спереди назад.

Травматических воздействий (ударов) в область грудной клетки нанесено не менее 6. Направление ударов соответственно спереди назад.        Травматических воздействий (ударов) в область живота нанесено не менее 2. Направление ударов соответственно спереди назад.

Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения сочетаясь по времени их причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде угрожающего жизни состояния - травматического шока, привели к наступлению смерти МГВ, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

6. В момент причинения повреждений положение МГВ могло быть практически любым, с соблюдением условия, что его голова, а также передняя поверхность шеи и туловища были доступны для нанесения ударов.

7. Совершение активных действий после причинения всего комплекса вышеуказанных телесных повреждений - маловероятно.

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа МГВ этилового спирта обнаружено в крови - 2,9%о, в моче - 1,9%о. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГ.). Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 226-236);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ. согласно которому:

телесные повреждения обнаруженные у МГВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Манкевич В.Г. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ., однако, указаны не все анатомические области тела в которые наносились удары, так как при экспертизе трупа МГВ установлено, что помимо. области головы и грудной клетки, был нанесен удар по передней поверхности шеи, а также не менее 2 ударов по передней поверхности живота (т. 1 л.д. 241-250);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому:

группа крови МГВ – А?; группа крови Манкевич В.Г.– О??.

На марлевом тампоне, футболке цвета хаки, трусах, в некоторых пятнах на джинсовых брюках (об. 6, 7, 8), в большинстве пятне на серой футболке, шортах, черных носках и кроссовках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от МГВ, от Манкевич В.Г. эта кровь происходить не может.

В пятнах на джинсовых брюках (об. 5, 9, 10), на серой футболке (об. 13) и шортах (об. 20) обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка.

На перчатках и клинке ножа обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества.

На рукоятке ножа, серых носках и бандане крови не обнаружено (т. 2 л.д. 25-32).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГ. постановлено в материалах уголовного дела применительно ко всем документам, где указаны анкетные данные погибшего, считать достоверным и правильным МГВ (т. 2 л.д. 38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. обследуемого Манкевич В.Г., следует, что у него на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде:

а/ кровоподтека в области левой ушной раковины в проекции противозавитка; кровоподтека, ссадин (5) в области правого локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтека в области правого предплечья по задней поверхности в средней трети; ссадин в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца; кровоподтека, ссадин (2) в области левого локтевого сустава по задней поверхности; ссадин в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети и в средней трети (5); кровоподтека в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-4-5-й пястных костей с переходом на пястно-фаланговые суставы 2-3-4-5-го пальцев, ссадин (на фоне кровоподтека) по тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости (5); ссадин в поясничной области слева по задней поверхности (4), в области правого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области левого коленного сустава по передней поверхности;

б/ кровоподтеков, ссадин в области правого предплечья по задней поверхности в нижней трети, в области правого лучезапястного сустава по задней поверхности (3), в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети, в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю, в области левого предплечья по внутренней боковой поверхности в нижней трети.

2. Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинены: в пункте 1а - кровоподтеки в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки и ссадины - в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов); ссадины - в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов); в пункте 1б - в результате действий (сдавления и трения) твердым предметом, с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью.

3. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностей и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью (т. 2 л.д. 4-7).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность Манкевич В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть МГВ, доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и такие данные суду сторонами не представлены.

Допущенных нарушений требований уголовно процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено, нарушений прав подсудимого не допущено.

Виновность Манкевич В.Г. в совершении преступления, подтверждается, оглашенными в судебном заседании и принятыми судом как достоверные, показаниями свидетеля ЧТФ, которая непосредственно видела через дверной глазок мужчину, выходившего из квартиры МГВ, который вел себя неадекватно, кричал, что убили мужчину, описала его и его одежду, видела в подъезде дома и в коридоре квартиры МГВ кровь, обнаружила вместе со свидетелем БТА в квартире труп МГВ

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшей МЕГ, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля БТА об обстоятельствах обнаружения трупа МГВ, наличия следов крови в подъезде и коридоре квартиры, свидетелей БАБ и БИА об обстоятельствах задержания Манкевич В.Г., который вел себя неадекватно, у которого на одежде была кровь, в руках держал нож, а также не противоречат и согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФКМ, охранявшего место совершения преступления, и свидетеля РГГ об обстоятельствах передачи сотрудниками ЧОП Манкевич В.Г., на которого указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, видевшей, что его одежда была в крови.

Показания потерпевшей и свидетелей судом принимаются как достоверные, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не имеют, отражают обстоятельства совершения Манкевич В.Г. преступного деяния, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия и подтвержденными подсудимым, и со сведениями, изложенными им в явке с повинной.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела, равно как и самооговора подсудимым.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной (т. 1 л.д. 70-71), указав, что давал ее в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной Манкевич В.Г., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с его признательными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей судом согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГ., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., который в судебном заседании подсудимый подтвердил в подтверждение своих признательных показаний, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. о характере и локализации телесных повреждений на трупе МГВ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. о характере и локализации телесных повреждений, полученных Манкевич В.Г., заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ..

Суд кладет признательные показания Манкевич В.Г., данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, в подтверждение его виновности, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждены Манкевич В.Г. в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника добровольно, подробно изложил события, имевшие место при совершении преступления, рассказал об обстоятельствах нанесения МГВ ударов кулаками правой и левой рук в голову, при этом допустил, что мог нанести тому удары руками по телу, а также с помощью криминалистического манекена показал последовательность действий, механизм нанесения и точки приложения ударов, указал, что при проведении следственного действия какого-либо рода давления на него не оказывалось. Замечаний и заявлений по ходу проведения проверки показаний на месте от участников следственного действия не поступило. Участниками следственного действия была просмотрена видеозапись на DVD-R диске, приложенном к протоколу следственного действия, на которой зафиксирован ход проверки показаний на месте. По окончании следственного действия протокол предъявлен всем участвующим лицам, им разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе подозреваемым Манкевич В.Г. и его защитником, без замечаний, возражений, дополнений и заявлений о нарушении процессуальных прав, несоответствии показаний и проведенного следственного действия тексту протокола.

Протокол проверки показаний на месте существенных недостатков не имеет, следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе разъяснения подозреваемому Манкевич В.Г. права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обоснованы, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах их компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Действия подсудимого свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью МГВ, которому подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личного отношения подсудимого и погибшего к гражданской и военной обязанности, под влиянием гнева, явившегося следствием недовольства высказываниями МГВ, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, умышленно нанес, когда МГВ привстал из-за стола и находился лицом к нему, один удар кулаком правой руки в область головы, от которого тот упал, после чего нанес не менее 7 ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы, шеи, грудной клетки, живота, причинив МГВ телесные повреждения, отраженные в заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., вследствие чего, МГВ был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественной сочетанной травмы тела, с развитием тяжелого травматического шока, когда телесные повреждения, сочетаясь по времени их причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде угрожающего жизни состояния – травматического шока (первичное последствие), вызвали, в свою очередь, еще более тяжкое последствие – смерть потерпевшего (вторичное последствие), то есть не предвидел вероятности причинения смерти потерпевшему, так как указанные телесные повреждения взаимно отяготили друг друга, в совокупности повлекли за собой смерть МГВ

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью МГВ обусловило наступление его смерти, между действиями подсудимого Манкевич В.Г. и наступившими последствиями в виде наступившей по неосторожности (от травматического шока) смерти МГВ имеется причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Манкевич В.Г. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Манкевич В.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал; ко времени производства по делу психическим расстройством, которое делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; общественной опасности для окружающих и себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, препятствий к самостоятельному осуществлению права на защиту нет (т. 2 л.д. 17-19).

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности Манкевич В.Г. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манкевич В.Г. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, консультативно не наблюдался; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГКУ «<.........>» с диагнозом <.........>; по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с супругой и тремя детьми, в том числе малолетней дочерью, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, на него неоднократно поступали жалобы, что мешает отдыхать; вспыльчив, не сдержан, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и неадекватен.

Согласно служебно-боевой характеристике доброволец Манкевич В.Г. зарекомендовал себя дисциплинированным, бдительным, верным Военной присяге (обязательству), мужественным и умелым защитником РФ, строго соблюдающим Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполняющим приказы командиров (начальников), совершенствующим воинское мастерство. В сложной, динамично развивающейся обстановке способен сохранять хладнокровие, принимать взвешенные решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манкевич В.Г., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – МКВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, осознание содеянного, раскаяние, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вследствие чего давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, принесение извинений потерпевшей, а также наличие семьи, нахождение на иждивении подсудимого супруги и малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент содеянного не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Манкевич В.Г., учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, суд считает необходимым, достаточным и справедливым, назначить Манкевич В.Г. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом социального положения Манкевич В.Г.

Кроме того, при назначении наказания, учитывая данные о личности Манкевич В.Г., сведений о воинском стаже – <.........> лет службы в рядах Вооруженных сл Российской Федерации, его положительной служебной характеристики, наличия наград - медалей <.........>, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать Манкевич В.Г. воинского звания и государственных наград.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Манкевич В.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Манкевич В.Г., однако сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания Манкевич В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Манкевич Валерия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - в отношении Манкевич Валерия Геннадьевича, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания Манкевич Валерию Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному Манкевич Валерию Геннадьевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направить Манкевич Валерия Геннадьевича для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож; вещество бурого цвета на марлевом тампоне; одежду МГВ: футболку, брюки джинсовые, носки, трусы; образец крови на марлевом тампоне, принадлежащий МГВ; образец крови на двух марлевых тампонах, принадлежащий Манкевич В.Г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (т. 1 л.д. 219-220), - уничтожить;

-футболку серого цвета; шорты трикотажные темно-серого цвета; носки хлопчатобумажные, с начесом, черного цвета; кроссовки черного цвета; перчатки тактические с открытыми пальцами, зеленого цвета, с пластиковыми вставками черного цвета; бандану из хлопчатобумажной камуфляжной ткани зеленого и коричневого цвета одежду, принадлежащие Манкевич В.Г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (т. 1 л.д. 209-210), - вернуть Манкевич Валерию Геннадьевичу по праву принадлежности или его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова