Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 от 22.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 г.                                                            г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В., помощником судьи Артемовой В.В.,

с участием

государственного обвинителя Князева А.Е.,

подсудимой Дмитриевой Е.И.,

защитника адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дмитриевой Екатерины Игоревны, <данные изъяты>, судимой:

28.05.2015 Кимовским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, штраф оплачен 24.07.2017, освобожденной 08.08.2018 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриева Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.01.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Дмитриева Е.И., находилась в помещении комиссионного магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где находящийся там же продавец ФИО2 передал Дмитриевой Е.И. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Texno Pova Neo2» для разблокировки. Удерживая вышеуказанный телефон, Дмитриева Е.И. вышла из магазина на улицу. Находясь у д. ... «а» по <адрес>, в вышеуказанный период времени, у Дмитриевой Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Texno Pova Neo2» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева Е.И., находясь там же и тогда же, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в помещении комиссионного магазина ИП ФИО1, похитила вышеуказанный мобильный телефон и удерживая его при себе покинула место совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Она же, Дмитриева Е.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут Дмитриева Е.И. находилась по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где просила в долг у последнего денежные средства. Однако ФИО3 ответил Дмитриевой Е.И. отказом и денежные средства в долг не дал. После чего у Дмитриевой Е.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева Е.И., находясь там же и тогда же, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, выхватила из рук ФИО3 кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4700 рублей, икона и фотография, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, и направилась к выходу из квартиры №... в <адрес>. ФИО3 потребовал, чтобы Дмитриева Е.И. вернула похищенное имущество, однако Дмитриева Е.И. проигнорировала законные требования ФИО3 и, не отказываясь от своих преступных действий, осознавая, что они очевидны для ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Она же, Дмитриева Е.И., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Дмитриева Е.И. вместе с ФИО4 находились по месту его жительства по адресу: <адрес>, где попросила у ФИО4 воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Honor 50». ФИО4 передал Дмитриевой Е.И. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 50» для пользования приложением, установленным в данном телефоне, и вышел из квартиры. В вышеуказанном месте и в вышеуказанное время у Дмитриевой Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Honor 50» стоимостью 4000 рублей, находящегося в чехле и зарядного устройства к нему, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева Е.И., находясь там же и тогда же, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного имущества, удерживая мобильный телефон марки «Honor 50» стоимостью 4000 рублей при себе, с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Она же, Дмитриева Е.И., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.03.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Дмитриева Е.И. находилась по месту жительства своей бабушки ФИО5 по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «Daevoo L32V690VKE» и пульта от данного телевизора, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащих ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева Е.И., находясь там же и тогда же, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, воспользовавшись отсутствием ФИО5, взяла с тумбочки телевизор марки «Daevoo L32V690VKE» и пульт от него, и удерживая их при себе, вышла из квартиры, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Она же, Дмитриева Е.И., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.03.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Дмитриева Е.И. вместе с ФИО6 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где попросила у ФИО6 воспользоваться её мобильным телефоном марки «Tecno Sparc 20». ФИО6 передала Дмитриевой Е.И. для осуществления звонка свой мобильный телефон марки «Tecno Sparc 20», находящийся в чехле, под которым находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей, а сама при этом вышла из комнаты. Увидев под чехлом указанного мобильного телефона денежную купюру достоинством 5000 рублей у Дмитриевой Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева Е.И., находясь там же и тогда же, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием ФИО6, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, достала из-под чехла мобильного телефона денежную купюру достоинством 5000 рублей и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, Дмитриева Е.И., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.03.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, у Дмитриевой Е.И., находящейся у торгового павильона ОАО «Свежий хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Свежий хлеб».

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева Е.И., находясь там же и тогда же, попросила знакомого ей продавца ОАО «Свежий хлеб» ФИО7 пройти в помещение торгового павильона, сославшись на плохое самочувствие и попросив воды. Не догадываясь о преступных намерениях Дмитриевой Е.И., ФИО7 впустила в торговый павильон Дмитриеву Е.И. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Дмитриева Е.И., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Свежий хлеб» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО7 отвернулась, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, взяла из пластикового контейнера, находящегося на стойке у окна торгового павильона денежные средства в сумме 7400 рублей и убрала их в карман одетой на ней куртки, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Свежий хлеб» материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Дмитриева Е.И. вину в предъявленном ей обвинении по всем инкриминируемым ей преступлениям признала полностью, раскаялась в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

    Из показаний Дмитриевой Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что 10.02.2024, примерно в 12 часов 00 минут, она приехала в мкр. Руднев г. Донского к своему знакомому ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы занять у него денежные средства на лекарственные препараты. ФИО3 отказался дать ей в долг денежные средства. Затем она подошла к ФИО3 и выхватила кошелек у него из рук, после чего направилась к выходу из квартиры. Находясь на улице, она достала из кошелька 4700 рублей, а сам кошелек выбросила. Похищенные денежные средства потратила на лекарственные препараты и на продукты питания.

    24.01.2024 она приехала в г. Донской и сдала свой мобильный телефон в скупку по адресу: <адрес> 31.01.2024, примерно до 13 часов, она приехала снова в скупку, где молодой человек выдал ей мобильный телефон «Техно Пово Нео 2» для того, чтобы она разблокировала заводские настройки на телефоне. После чего она сказала молодому человеку, что выйдет на улицу покурить и попытается разблокировать заводской аккаунт. Когда она вышла из скупки, находясь около данного помещения, она решила похитить телефон. Удерживая телефон при себе она ушла от данной скупки. В дальнейшем телефон был разбит её дочерью.

    01.03.2024 ей негде было ночевать с дочерью, поэтому она пришла к своему знакомому ФИО4 по адресу: <адрес>, и попросила у него пожить, на что он согласился. Примерно в 12 часов она попросила у ФИО4 мобильный телефон, он дал ей мобильный телефон марки «Хонор 50», а сам ушел. Она решила похитить данный телефон. Забрав телефон ФИО4 и зарядное устройство от него, она покинула квартиру ФИО4, сим-карту она выбросила. Телефон продать она не успела, так как вечером к ней пришли сотрудники полиции и она выдала похищенный телефон.

    12.03.2024 она находилась у своей бабушки ФИО5 в кв. ... <адрес>. Она попросила у своей бабушки денежные средства в долг, но она ей денег в долг не дала, из-за чего они поругались, и бабушка ушла из дома. Она решила похитить телевизор марки «Daewoo», чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Телевизор вместе с пультом она вынесла из квартиры, отвезла в комиссионный магазин «Рестарт», где продала его за 3500 рублей.

    14.03.2024 ей негде было ночевать с дочерью, поэтому она пришла к своей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. На следующий день, утром в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она уже собиралась уходить, но ей нужно было воспользоваться телефоном, и она попросила у ФИО6 телефон. ФИО6 дала ей свой телефон, после чего она вышла в другую комнату и в это время заметила под чехлом денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Она достала 5000 рублей из-под чехла и забрала себе, положив в карман, после чего вернула телефон ФИО6 и ушла от неё.

    22.03.2024, примерно в 16 часов, она проходила мимо палатки «Свежий хлеб» по адресу: <адрес>. Продавец данной палатки была ей знакома. Она постучала в палатку, ей открыла продавец по имени ФИО7. Она сказала ФИО7, что плохо себя чувствует, и попросила попить воды. ФИО7 посадила её на табурет и отвернулась от неё, чтоб налить ей воды. В это время она заметила открытый контейнер с денежными средствами, который стоял возле окна. Для того, чтобы у неё было больше времени, чтобы забрать из контейнера деньги, она попросила ФИО7 дать ей мороженое. За время, когда ФИО7 доставала ей мороженое, она взяла из контейнера часть денег и положила их в карман куртки. После того, как ФИО7 отдала ей мороженое, она пообещала занести ей деньги за мороженое и вышла из палатки, а когда отошла от палатки, пересчитала деньги, получилось, что она похитила 7400 рублей. Деньги она потратила на свои нужды. В этот же день она была остановлена сотрудниками полиции, которым выдала оставшиеся у неё деньги в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 53-54, 161-163, 193-195, 248-250, т. 2 л.д. 72-76, 121-127).

    Подсудимая Дмитриева Е.И. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

    Кроме полного признания Дмитриевой Е.И. вины в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2, её виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в комиссионном магазине ИП ФИО1 25.01.2024, находясь на работе, он выкупил из магазина в своё пользование мобильный телефон марки «Texno Pova Neo 2» за 3000 рублей, который ранее сдала в магазин Дмитриева Е.И. 31.01.2024 пришла в магазин Дмитриева Е.И. и сказала, что готова разблокировать аккаунт на мобильном телефоне. Он передал Дмитриевой Е.И. телефон, она стала проводить в нём какие-то манипуляции, но у неё что-то не получалось. После чего Дмитриева Е.И. стала проситься выйти на улицу, поднялась на крыльцо. Он в этот момент решил закрыть дверь в магазин и тоже выйти на улицу. Когда он закрыл дверь в магазин и вышел на улицу, то Дмитриевой Е.И. уже не было (т. 1 л.д. 53-54).

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2020г. она работает в комиссионном магазине ИП ФИО1 в должности продавца. 24.01.2024, примерно в 15 часов 00 минут, в магазин пришла Дмитриева Е.И. и сдала свой мобильный телефон марки «Texno Pova Neo2» за 3000 рублей. Однако, на мобильном телефоне марки «Texno Pova Neo2» был заблокирован аккаунт, она сообщила Дмитриевой Е.И. о необходимости разблокировать аккаунт, на что Дмитриева Е.И. сказала, что ей необходимо съездить домой за паролем, чтобы разблокировать аккаунт. В качестве гарантии Дмитриева Е.И. предложила оставить свой паспорт, на что она согласилась. После чего Дмитриева Е.И. ушла (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, виновность Дмитриевой Е.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение комиссионного магазина ИП ФИО1, расположенного на цокольном этаже магазина «Спар» по адресу: <адрес>. В магазине имеется журнал приема-сдачи товара, в котором под номером 47 от 24.01.2024 имеется запись о сдаче мобильного телефона «Texno Pova Neo2» 64 ГБ – Дмитриевой Е.И. за 3000 рублей. В ходе осмотра мобильного телефона «Texno Pova Neo2» обнаружено не было (т. 1 л.д. 46-47);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 изъят скриншот переписки с Дмитриевой Е.И. (т. 1 л.д. 98);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен скриншот переписки с Дмитриевой Е.И. о возврате телефона либо денежных средств; журнал приема-сдачи товара ИП ФИО1, в котором имеется запись №47 от 24.01.2024 о том, что Дмитриева Е.И. продала в магазин ИП «Старостин» мобильный телефон марки «Texno Pova Neo2» (т. 1 л.д. 99-103);

    вещественными доказательствами:

    скриншот переписки с Дмитриевой Е.И.; журнал приема-сдачи товара ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103, 104, 106).

    Кроме признания Дмитриевой Е.И. своей вины, её виновность в совершении грабежа, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, 10.02.2024 к нему пришла Дмитриева Е. и попросила в долг денежные средства. Он сообщил Дмитриевой Е.И., что не даст ей в долг денежные средства. После чего он хотел убрать кошелек в карман своих брюк, но в этот момент Дмитриева Е.И. схватила кошелек и стала вырывать из его рук. Выхватив кошелек, Дмитриева Е.И. выбежала из его квартиры. В кошельке лежали денежные средства в сумме 4700 рублей, кошелек оценивает с учетом износа в 250 рублей (т. 1 л.д. 78,95).

    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой Дмитриевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании. Дмитриева Е.И. подтвердила показания ФИО3 (т. 1 л.д. 94).

    После оглашения протокола очной ставки подсудимая Дмитриева Е.И. полностью подтвердила свои показания.

Кроме того, виновность Дмитриевой Е.И. в совершении грабежа подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменным доказательством:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена квартира №... в <адрес>. ФИО3 пояснил по обстоятельствам произошедшего открытого хищения его имущества – кошелька с денежными средствами в сумме 4700 рублей (т. 1 л.д. 65-70).

иным документом:

    справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость мужского кошелька составляет от 300 до 1500 рублей (т. 1 л.д. 72).

    Кроме полного признания Дмитриевой Е.И. вины в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4, её виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что 01.03.2024 к нему пришла Дмитриева Е.И. с маленьким ребенком и попросила разрешить ей переночевать. Он впустил Дмитриеву Е.И. переночевать. Когда он уходил на работу, то Дмитриева Е. попросила его оставить принадлежащий ему телефон марки «Хонор 50», чтобы зайти в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Он оставил Дмитриевой Е.И. мобильный телефон, зарядное устройство, а сам пошел на работу. Когда он вернулся с работы, Дмитриевой Е.И. и её ребенка в квартире не было, также не было телефона с зарядным устройством. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).

Кроме того, виновность Дмитриевой Е.И. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена кв. ... в <адрес>. Со слов ФИО4 на кухне на столе он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 50» (т. 1 л.д. 138-141);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра кв. ... в <адрес> Дмитриева Е.И. добровольно выдала телефон марки «Хонор 50», который ранее она забрала у ФИО4 (т. 1 л.д. 142);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 50» (т. 1 л.д. 164-165);

    вещественным доказательством:

    мобильный телефон марки «Хонор 50» (т. 1 л.д. 166,168);

    иным документом:

    скриншот, согласно которому стоимость телефона марки «Хонор 50» составляет 6500 рублей (т. 1 л.д. 146).

    Кроме полного признания Дмитриевой Е.И. вины в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО5, её виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.03.2024 она обнаружила пропажу телевизора марки «Daewoo», который находился на тумбочке в комнате в её квартире по адресу: <адрес>. Она поняла, что её внучка Дмитриева Е.И. похитила у неё телевизор, который она оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 185).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, 12.03.2024 он находилась на своем рабочем месте в магазине «Restart» ИП ФИО11 Примерно в период времени с 10 часов до 11 часов в магазин пришла женщина и сдала в их магазин телевизор марки «Daewoo» с пультом за 3500 рублей (т. 1 л.д. 196-197).

Кроме того, виновность Дмитриевой Е.И. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО5, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена кв. ... в <адрес>. Со слов ФИО5 в комнате на тумбочке стоял телевизор марки «Daewoo». Изъят след ладони руки (т. 1 л.д. 172-176);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО10 осмотрено помещение магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор «Daewoo», а также договор комиссии №..., заключенный с Дмитриевой Е.И. (т. 1 л.д. 177-179);

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №... (т. 1 л.д. 202-203);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрен телевизор «Daewoo» и пульт от телевизора (т. 1 л.д. 198);

    заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кв. ... в <адрес>, оставлен ладонью левой руки Дмитриевой Е.И. (т. 1 л.д. 216-222);

    вещественными доказательствами:

    телевизор «Daewoo» и пульт от телевизора (т. 1 л.д. 198,199, 201);

    договор комиссии №... (т. 1 л.д. 204, 206);

    иным документом:

    справкой ИП ФИО11, согласно которой стоимость телевизора «Daewoo» составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 180).

    Кроме полного признания Дмитриевой Е.И. вины в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО6, её виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.03.2024 к ней домой пришла Дмитриева Е.И. со своей дочерью ..., и попросилась у неё переночевать. Переночевав ночь, утром Дмитриева Е.И. попросила у неё телефон. Она дала Дмитриевой Е.И. телефон, а сама вышла в общую кухню общежития. Когда она вернулась в комнату, то Дмитриева Е.И. вернула ей телефон. Позднее она обнаружила, что находящаяся под чехлом телефона денежная купюра в размере 5000 рублей, пропала. Она сразу поняла, что деньги украла Дмитриева Е.И. Ущерб является для неё незначительным (т. 1 л.д. 240-241).

Кроме того, виновность Дмитриевой Е.И. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО6, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена комн. 32 в кв. ... в <адрес>. Со слов ФИО6 денежные средства – 5000 рублей находились под чехлом телефона, который она передала в руки Дмитриевой Е.И. (т. 1 л.д. 231-233);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» в чехле черного цвета (т. 2 л.д. 2-3);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен телефон марки «Tecno Spark 20» в чехле черного цвета (т. 2 л.д. 4-5);

    вещественным доказательством:

    мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» (т. 2 л.д. 6,8).

    Кроме полного признания Дмитриевой Е.И. вины в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ОАО «Свежий хлеб», её виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Свежий хлеб» ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ОАО «Свежий хлеб». 22.03.2024 от продавца торгового павильона ОАО «Свежий хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 ему стало известно о совершенном хищении денежных средств из павильона в сумме 7400 рублей (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, она работает в должности продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. 22.03.2024 она находилась на своем рабочем месте, в дверь палатки постучали, она открыла дверь и увидела Дмитриеву Е., которая сказала, что она плохо себя чувствует, и попросила воды и мороженого. Она впустила её в помещение палатки и посадила на табуретку рядом с окном. Рядом с окном на стойке находился пластиковый контейнер с выручкой от продажи товаров. После чего она отвернулась к холодильнику с мороженым. Когда она повернулась к Дмитриевой, то она сказала, что ей стало лучше. Затем Дмитриева Е. ушла. Практически сразу она обнаружила, что в лотке с денежными средствами отсутствует сумма денег примерно 8000 рублей. После чего она позвонила в полицию (т. 2 л.д. 61-62).

Кроме того, виновность Дмитриевой Е.И. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ОАО «Свежий хлеб», подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение палатки «Свежий хлеб» по адресу: <адрес>. ФИО7 выдала отчет о закрытии смены ОАО «Свежий хлеб» от 22.03.2024. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук на темную дактопленку; отчет о закрытии смены ОАО «Свежий хлеб» (т. 2 л.д. 19-22);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Дмитриевой Е.И. осмотрен служебный кабинет №12 ОМВД России по г. Донскому, где Дмитриева Е.И. выдала денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были изъяты (т.2 л.д. 23-24);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей; отчет о закрытии смены ОАО «Свежий хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-66);

    вещественными доказательствами:

    оригиналы и копии купюр достоинством 500 рублей, достоинством 500 рублей, достоинством 100 рублей, достоинством 100 рублей; оригинал и копии отчета о закрытии смены ООО «Свежий хлеб» от 22.03.2024(т. 2 л.д. 65-66, 67).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности Дмитриевой Е.И. в предъявленном ей обвинении.

Оценивая показания Дмитриевой Е.И., данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований к самооговору судом не установлено.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представителя потерпевшего ОАО «Свежий хлеб» ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям Дмитриевой Е.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иными представленными обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Дмитриевой Е.И. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 31.01.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 10.02.2024) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.03.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.03.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.03.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.03.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она даёт обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая Дмитриева Е.И. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

При назначении подсудимой Дмитриевой Е.И. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дмитриевой Е.И. и условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Дмитриева Е.И. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, согласно характеристике ООО «УК Мастер Дон» на Дмитриеву Е.И. заявлений и замечаний со стороны соседей и жителей микрорайона не поступало, УУП ОМВД России по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой Е.И., суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриевой Е.И., по каждому из преступлений от 01.03.2024, 12.03.2024, 22.03.2024 (хищение имущества ФИО4, ФИО5, ОАО «Свежий хлеб»), суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриевой Е.И., по преступлению от 15.03.2024 (хищение денежных средств ФИО6) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела Дмитриева Е.И. написала заявление о совершенном преступлении, сообщив имеющие значение для дела сведения, тем самым оказав активное способствование расследованию преступления, при этом оснований для признания данного заявления как явки с повинной не имеется, поскольку исходя из заявления потерпевшей, ей было известно о совершении преступления именно Дмитриевой Е.И., кроме того Дмитриева Е.И. самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, её заявление сделано в связи с её задержанием, о чем имеется рапорт.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриевой Е.И. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2015 вновь совершила умышленное преступление средней тяжести и преступления небольшой тяжести.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой Дмитриевой Е.И. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, совершенным Дмитриевой Е.И. 01.03.2024, 12.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024 при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Дмитриевой Е.И. преступлений, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить ей наказание по каждому преступлению с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности Дмитриевой Е.И., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, то, что Дмитриева Е.И. является трудоспособной, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Дмитриевой Е.И. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Избранная в отношении Дмитриевой Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6, о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению, учитывая все обстоятельства преступлений, а также признание подсудимой указанных исков в судебном заседании.

Арест на имущество Дмитриевой Е.И. в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом микроволновой печью марки «Samsung G 2739 NR», утюгом «Royal Welfort RSI-01024», оцененные в 5500 рублей, сохранить в обеспечение гражданских исков до возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ: журнал приема-сдачи товара ИП ФИО1, мобильный телефон марки «Хонор 50», телевизор марки «Daewoo» и пульт от телевизора, договор комиссии №..., мобильный телефон «Tecno Spark 20», возвращенные по принадлежности, - оставить по принадлежности, скриншот переписки с Дмитриевой Е.И., ксерокопию журнала приема-сдачи товара ИП ФИО1, ксерокопию договора комиссии №АКУТ-003816, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

     признать Дмитриеву Екатерину Игоревну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 31.01.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дмитриевой Екатерине Игоревне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 31.01.2024), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 10.02.2024) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дмитриевой Екатерине Игоревне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 10.02.2024) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 01.03.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дмитриевой Екатерине Игоревне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 01.03.2024), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 12.03.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дмитриевой Екатерине Игоревне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 12.03.2024), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 15.03.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дмитриевой Екатерине Игоревне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 15.03.2024), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 22.03.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дмитриевой Екатерине Игоревне наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 22.03.2024), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитриевой Екатерине Игоревне окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Дмитриевой Екатерины Игоревны в виде содержания под стражей отменить и освободить её из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания осужденной Дмитриевой Екатерине Игоревне наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриевой Екатерины Игоревны под стражей в качестве меры пресечения с 05.04.2024 по день постановления приговора суда зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на Дмитриеву Екатерину Игоревну обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Дмитриевой Екатерине Игоревне, что в случае её уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Дмитриевой Екатерине Игоревне, что в случае её уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Дмитриевой Екатерины Игоревны в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить, взыскать в её пользу с Дмитриевой Екатерины Игоревны в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Арест на имущество Дмитриевой Екатерины Игоревны в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом микроволновой печью марки «Samsung G 2739 NR», утюгом «Royal Welfort RSI-01024», оцененные в 5500 рублей, сохранить в обеспечение гражданских исков до возмещения ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: журнал приема-сдачи товара ИП ФИО1, мобильный телефон марки «Хонор 50», телевизор марки «Daewoo» и пульт от телевизора, договор комиссии №..., мобильный телефон «Tecno Spark 20», возвращенные по принадлежности, - оставить по принадлежности, скриншот переписки с Дмитриевой Е.И., ксерокопию журнала приема-сдачи товара ИП ФИО1, ксерокопию договора комиссии №..., - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий                                                      В.П. Почуева