Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 (1-252/2019;) от 25.12.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого Борисова М.С.,

защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Борисов М.С., действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в <данные изъяты> от <адрес>, где напал на Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно демонстрируя ей нож, используя его в качестве оружия, потребовал у потерпевшей денежные средства, после чего потерпевшая, воспринимая угрозы жизни и здоровью реально и опасаясь их осуществления, передала Борисову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последний похитил, скрывшись с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Борисов М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, через окно увидел проходящую мимо пожилую женщину, которая, как он знал, иногда проживала во времянке-бытовке, расположенной в поле на окраине поселка. Испытывая нужду в деньгах, он решил ограбить данную женщину, после чего, дождавшись, когда родители уехали по своим делам, направился к указанной бытовке, дверь была не заперта, он вошел, помещение было захламлено различными вещами, среди которых он увидел светлую тряпку, которой, чтобы быть неузнанным, замотал голову и лицо, при себе у него был складной нож, которым он решил напугать потерпевшую для того, чтобы она отдала ему деньги, разложил нож, взял его в руку, прошел в соседнее помещение, где находилась потерпевшая, продемонстрировал ей нож, потребовал у нее <данные изъяты>, последняя сказала, что у нее столько нет, предложила снять деньги с банковской карты, тогда он уменьшил требуемую сумму до <данные изъяты>, женщина передала ему <данные изъяты> одной купюрой, взяв деньги, он убежал, по дороге неподалеку выкинул тряпку с головы, некоторое время ходил по поселку, заходил к знакомому, затем пошел домой, возле дома встретил мужчину, как он потом узнал, сына потерпевшей, который стал его расспрашивать об ограблении матери, он признался ему в содеянном, мужчина посадил его в автомобиль и отвез к той же времянке, где уже находились сотрудники полиции и ограбленная им женщина. Он сразу же во всем признался, извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения, выдал сотрудникам полиции нож и похищенные деньги.

Суд считает вину Борисова М.С. в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-36) следует, что в ее пользовании имеется хозяйственная постройка, расположенная на участке вблизи <адрес> в <адрес>, где она периодически проживала, преимущественно в летний период, а также хранила различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она приехала в <адрес> из <адрес>, прошла в свою времянку, где занималась своими делами, входная дверь была не заперта, через некоторое время во времянку зашел неизвестный ей мужчина, голова и лицо которого были замотаны белой тряпкой и открыты только глаза, у мужчины в руке был нож, с длиной лезвия около 15 сантиметров, подойдя к ней, мужчина продемонстрировал ей нож и потребовал у нее <данные изъяты>, она испугалась, пояснила, что требуемой суммы у нее нет, предложила снять деньги с ее банковской карты, мужчина снизил требования до <данные изъяты>, она достала купюру из кармана, мужчина выхватил ее у нее из рук и убежал. О случившемся она сообщила по телефону своему сыну ФИО6, который вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она обратила внимание, что неподалеку от времянки на кустах висит белая тряпка, которую она ранее видела на голове у нападавшего, о чем сказала сотрудникам полиции. Через некоторое время подъехал ее сын с молодым человеком, которого она знает как местного жителя, он признался в содеянном и она опознала его по голосу и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-41) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью. Примерно в 250 метрах от его дачного участка в <адрес> имеется неоформленная хозяйственная постройка, непригодная для постоянного проживания, в которой в летний период проживала его мать. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, около 10 часов мать сообщила, что выезжает туда же из <адрес>. Около 13 часов того же дня мать позвонила ему по телефону и сообщила, что к ней в вышеуказанную постройку вошел неизвестный мужчина с лицом, замотанным белой тряпкой и под угрозой ножа отобрал <данные изъяты>. Он сообщил о случившемся в полицию, после чего предпринял самостоятельные поиски преступника, обнаружил следы обуви, кроме того, в ходе поисков выяснил, что участок, мимо которого проходит дорога к времянке, оборудован видеокамерами, попросил у хозяина посмотреть видеозапись, на записи было видно, как в 12.10 в сторону времянки прошла его мать, а примерно через 20 минут туда же проследовал молодой человек в черной куртке, из-под которой был виден капюшон кофты оранжевого цвета, он был обут желтые ботинки. Через некоторое время данный молодой человек проследовал в обратном направлении. Он снова стал ездить по поселку и опрашивать местных жителей, сообщая приметы предполагаемого преступника. Кто-то сказал ему, что похожий молодой человек проживает в <адрес>, он проехал туда, заглянул в окно дома, его заметили, из дома вышел мужчина, которому он, не сообщая подробности случившегося, описал внешность молодого человека, напавшего на его мать, мужчина сказал, что по описанию этот человек похож на его сына, которого сейчас нет дома. Он собрался уходить, в это время увидел, что по направлению к данному дому идет молодой человек, в котором он узнал запечатленного на видеозаписи. Он пригласил его в свой автомобиль и стал расспрашивать о случившемся и молодой человек сразу же сознался, что это он совершил данное преступление, после чего он отвез его к сотрудникам полиции, приехавшим к тому времени на место происшествия.

Свидетель ФИО3, согласившаяся дать показания в отношении подсудимого, являющегося ее сыном, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она с супругом и дочерью уехали по делам, сын оставался дома. Около 15 часов они вернулись, сына дома не было, а около 17 часов к ним приехали сотрудники полиции, сообщившие, что сын задержан и подозревается в том, что похитил у пожилой женщины <данные изъяты>. С потерпевшей она практически незнакома, видела ее иногда в поселке. Сына охарактеризовала положительно, случившееся явилось для их семьи полной неожиданностью, что могло подвигнуть его на данное преступление, пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является отчимом подсудимого Борисова М.С., охарактеризовал его положительно и пояснил, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к ним пришли незнакомые ему люди, которые показали видеозапись, на которой был запечатлен Борисов М.С. Через некоторое время к ним пришел оперативный сотрудник и сказал, что Борисов М.С. задержан за ограбление пожилой женщины. Лично с потерпевшей он не знаком, встречал иногда в поселке. После случившегося он вместе с адвокатом и старостой поселка ходили на место происшествия, там действительно имеется строение вроде «вагончика-бытовки», захламленное разнообразным мусором, внутрь они не заходили, подробности случившегося ему неизвестны.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является старостой поселка <адрес>, хорошо знает подсудимого Борисова М.С. и его семью, охарактеризовал их положительно и пояснил, что о случившемся узнал от жителей поселка, был очень этим удивлен, поскольку не ожидал подобного от подсудимого. Подробности происшествия ему рассказал сын потерпевшей, сообщив, что на его мать напали. После случившегося он вместе с родителями подсудимого осматривал место происшествия, на участке было расположено ветхое строение, фактически превращенное в помойку, явно непригодное для проживания, зайти туда было невозможно из-за мусора. О том, что в этом строении жила потерпевшая, он не знал, думал, что она проживает у сына.

Согласно сообщению (л.д.3) в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> обратился ФИО6, сообщивший, что в <адрес> у его матери под угрозой ножа похищены <данные изъяты>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) Потерпевший №1 обратилась с заявлением о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственную постройку, в которой она находилась, зашел неизвестный, лицо которого было скрыто белой тряпкой, и угрожая предметом, похожим на нож, похитил у нее <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-10) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена одноэтажная деревянная постройка, расположенная на участке местности возле <адрес>, имеющая входную дверь, оборудованную приспособлениями для навесного замка, два внутренних помещения и окна, в ходе осмотра зафиксирован беспорядок и захламленность помещений.

Согласно протоколу осмотра местности с фототаблицей (л.д.11-14) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности в 150-200 метрах от вышеуказанного деревянного строения, на ветках кустарника возле грунтовой дороги обнаружена и изъята простыня белого цвета, которой, по пояснениям потерпевшей, было скрыто лицо нападавшего.

Согласно протоколу осмотра жилища (л.д.15-18) с мобильного телефона ФИО7 в <адрес> скопированы видеофайлы, содержащие записи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме и ограждении территории.

Согласно протоколу осмотра помещения с фототаблицей (л.д.21-26) в служебном помещении ОМВД России по <адрес> Борисов М.С. выдал находившиеся при нем складной нож и купюру <данные изъяты>, пояснив, что данный нож использовал при совершении преступления, кроме того, выдал предметы одежды: куртку, шапку, кофту, ботинки, пояснив, что данная одежда и обувь была на нем в момент совершения преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.78-89) следует, что обвиняемый Борисов М.С. при выезде на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.93-99) осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных осмотров предметы одежды и обувь подсудимого, простыня, нож, денежная купюра, диск с видеозаписью, которые постановлением (л.д.100) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению эксперта (л.д.108-110) изъятый у подсудимого складной нож является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимого Борисова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами: протоколами осмотров, заключениями эксперта и другими. Оснований для оговора подсудимого другими участниками уголовного судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Борисов М.С. вину признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым, о характере и последовательности его действий, использовании ножа, средств маскировки, полностью согласуются с показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала в Борисове М.С. напавшего на нее гражданина.

Непосредственно после совершения преступления у подсудимого были изъяты складной нож и купюра достоинством <данные изъяты>. Кроме того, неподалеку от места происшествия обнаружена и изъята используемая подсудимым для маскировки простыня.

Вышеуказанные доказательства в полной мере подтверждают вину подсудимого и позволяют суду исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, неустановленных следствием и судом.

Доводы защитника о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение и переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с тем, что по ее мнению, строение, где находилась потерпевшая и куда проник Борисов М.С., не соответствует требованиям к помещениям, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ в силу ветхости, отсутствия условий для проживания, захламленности и т.д., суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Данная норма не содержит ограничений для признания каких-либо строений помещениями по признакам их принадлежности, размеру, ветхости, комфорту, длительности пребывания там людей и фактической стоимости хранящихся там вещей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия следует, что строение, куда незаконно проник Борисов М.С. имело стены, окна и крышу, оборудовано входной дверью с креплениями для запирающего устройства и продолжительное время использовалось потерпевшей для временного нахождения (проживания) и хранения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение".

Вопреки доводам защитника о том, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание на незаконное проникновение в помещение, Борисову М.С. органами предварительного следствия вменен данный квалифицирующий признак, описание инкриминируемого ему преступления содержит сведения о том, в какое именно помещение и каким способом проник подсудимый.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Борисова М.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Борисов М.С. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова М.С. суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, явку с повинной, признавая в качестве таковой его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому Борисову М.С. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Борисова М.С. лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной и считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Борисову М.С. в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

В силу требований п.1 ч.1 и ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы, являющиеся орудиями и средствами совершения преступления и не представляющие ценности подлежат уничтожению, а иное имущество – возвращению законным владельцам.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 03 (три) года, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Борисову М.С. оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Борисову М.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- тряпку и раскладной нож – уничтожить;

- куртку, кофту, шапку, спортивные брюки, ботинки – возвратить представителю осужденному Борисову М.С.;

- денежную купюру <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки.

Взыскать с подсудимого Борисова М.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Харченко М.С. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.