Решение по делу № 2-1155/2019 ~ М-1184/2019 от 06.11.2019

№ 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Жуковой А.В., при участии: истца Коваленко А.А, представителя истца адвоката Петрова Н.В. ордер ДД.ММ.ГГГГ, №, представителя ответчика ООО «УО «Жилфонд» Куклиной А.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Веретенниковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. А. к ООО «УО «Жилфонд» о взыскании в порядке регресса ущерб, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Жилфонд» о взыскании в порядке регресса ущерб причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы. Мотивировала тем, что она является сособственником жилого помещения <адрес>. Из их квартиры №, из-за неисправности смесительного крана, произошло затопление квартиры № ниже по стояку. В результате затопления квартиры №, соседям был причинен ущерб. Соседи Веретенникова К.Г. предъявила им претензию об оплате суммы ущерба. Ею данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен. Считает, что в данном затопление имеется 50% ее вины. Однако, считает, что 50% имеется вина ответчика как управляющей организации которая около двух часов после вызова аварийной службы не приезжала и не локализовала аварию. Просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> руб., и судебные расходы в виде юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коваленко А.А. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Просила иск удовлетворить, взыскать в порядке регресса ущерб в размере 50% и судебные расходы. Дополнительно суду пояснила, что в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми уехала на дачу, в квартире никого не было. Около 14 часов позвонила ей соседка и сказала ей что они «топят» соседей. После чего она приехала с дачи обратно домой. Увидела, что в ванной комнате полностью вырвало смеситель крана горячей-холодной воды. Она добровольно возместила ущерб собственнику ниже расположенной квартиры № в сумме <данные изъяты> руб. Когда они уезжают на дачу, они не перекрывают воду, только если когда уезжают надолго.

Представитель Коваленко А.А. Петров И.П. иск поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перекрыть отсекающий кран не представилось возможным, так как семьи Коваленко в это время не было дома. Аварийную службу вызывали жильцы квартиры №.

Представитель УО «Жилфонд» Куклина А.С. с иском не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что ими заключен договор подряда с ООО «мастер Плюс», на которое возложено обязанность выезжать в случае аварии. Однако, считает, что вина полностью ложится на собственников жилого помещения, которые обязаны следить за смесительными кранами и перекрывать воду когда никого нет дома. Данные краны находятся после запирающегося устройства, следовательно, вина полностью на собственниках квартиры № Коваленко, следовательно, регресс к ним отсутствует.

Третье лицо Веретенникова К.Г. с иском согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов увидела в окно, что соседка Коваленко А.А. уезжает. Через некоторое время в этот же период времени, практически сразу после отъезда соседки произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры. Она стала звонить в диспетчерскую службу и к 12 часам подошел слесарь и перекрыл поступление одного вида воды. Вода продолжала течь, и тогда она позвонила еще раз. После чего пришел слесарь либо к 13 часам либо 14 часам и перекрыл окончательно воду. Через некоторое время приехала соседка. Коваленко А.А. полностью возместила ей ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> в период времени с 10 часов до 11 часов в ванной комнате квартиры № произошел срыв крана смесителя холодной и горячей воды, в результате чего квартира расположенная ниже по стояку <адрес> принадлежащая Веретенниковой К.Г. была залита водой, в результате чего Веретенниковой К.Г. был причинен ущерб. Веретенникова К.Г. письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО УО «Жилфонд», Коваленко В.А., Коваленко А.А. о выплате ей сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры № из квартиры № по причине «вырванного» крана-смесителя.

Коваленко А.А. возместила Веретенниковой К.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки ЕГРН от 27.03.2018г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются Коваленко А.А., Коваленко В.А.. несовершеннолетние: Коваленко К.В., Коваленко С.В., с 28ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.68) правообладателем <адрес> является Веретенникова К.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) проведенного специалистами ООО «Мастер Плюс» установлено затопление квартиры <адрес> по этому же адресу. Причина затопления «вырвало смеситель в ванной в <адрес>».

В силу положений ст.ст.210, 290Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 ООО Управляющая организация «Жилфонд» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда № № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилфонд» заключил договор подряда с ООО «Мастер Плюс» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно п.3 п.1.2 ч.1 установлено, что обслуживает внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.1.7 Договора подряда указано, что в приложении № указаны сроки устранения аварийных ситуаций. Согласно приложению № аварийно-ремонтное обслуживание осуществляется с 17,00 часов до 8.00 часов в рабочие дни, и круглосуточно в выходные и праздничные дни. Выезд специалистов на место аварии не позднее чем через 30 мин после получения от диспетчера или граждан. Устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с арматурой, и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления) не более 2 часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов до 11 часов по адресу: <адрес> в ванной комнате из-за неисправности смесительного крана холодной-горячей воды произошел залив квартиры № по данному же адресу. Собственники-жильцы квартиры № в данный момент отсутствовали, в результате чего не имели возможность перекрыть воду запирающим устройством.

Суд, не принимает доводы истца Коваленко А.А. о том, что наряду с ее ответственностью, также подлежит возложение обязанности возмещения вреда на ответчика, который не обеспечил своевременный выезд бригады в связи с чем, считает, что вина истца в причинении ущерба собственникам квартиры № составляет 50%, а вина ответчика 50%. Следовательно, ответчик обязан ей возместить 50% возмещенного ею ущерба третьему лицу Веретенниковой К.Г.

Как установлено судом, Коваленко А.А. согласилась с причиненным ею ущербом в результате залива ниже расположенной квартиры, так как не обеспечила полную исправность смесительного крана холодной-горячей воды, в результате данной неисправности произошел залив квартиры № принадлежащей Веретенниковой К.Г. Истец выплатила ущерб потерпевшей Веретенниковой К.Г. в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, именно по инициативе Коваленко А.А. была проведена оценка ущерба имущества в <адрес> и согласно отчету № проведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был установлен ущерб в размере <данные изъяты> руб. За данное заключение Коваленко А.А. оплатила <данные изъяты> рублей., <данные изъяты> рублей затраты на определение размера причиненного ущерба.

Суд, не принимает доводы истца о том, что длительное, около трех часов не устранение аварии ответчиком повлекло более значительный ущерб, чем это могло бы быть, при устранении аварии в установление сроки.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, суду не представлено доказательств того, какой ущерб и на какую сумму был причинен потерпевшей Веретенниковой К.Г. – собственника <адрес>, в результате залива <адрес> из <адрес> течение 2 часов после начала затопления и повлияло ли увеличение ущерба (объем и на какую сумму) после 2 часов залива.

Таким образом, истцом Коваленко А.А. не представлено суду доказательств того, что ее вина в причинении ущерба Веретенниковой К.Г. составляет 50%, а виновные действия ответчика составляют 50%, в связи с тем, что вина не может быть установлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, не принимает, доводы истца о том, что в связи с невозможностью установления вины Коваленко А.А. и ООО УО «Жилфонд» ущерб подлежит возмещению в равных пропорциях.

Так, истцом и его представителем в обоснование данных доводов суду не представлено доказательств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, согласно п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, кран смесителя горячей-холодной воды установлен в ванной комнате и непосредственно в квартире собственника истца Коваленко А.А., где именно истец Коваленко А.А. имеет свободный доступ к указанному выше смесителю воды, а также именно истец Коваленко А.А. обязана осуществлять контроль и надзор за тем, чтобы установленные смесители крана находились в исправном, рабочем состоянии и их инженерное состояние не угрожало имуществу и здоровью третьих лиц.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Истец Коваленко А.А. согласилась с причиненным ущербом и выплатила данный ущерб потерпевшей Веретенниковой К.Г., тогда как суду не представлены доказательства вины ООО УО «Жилфонд» в причинении ущерба имуществу Веретенниковой К.Г.

Суду не представлено доказательств того, что кран-смеситель горячей холодной воды установлен до первого закрывающегося устройства.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истец Коваленко А.А. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной, причины затопления или распределения вины по причиненному ущербу, истцом не заявлялись. Своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Вместе с тем, иск Коваленко А.А. заявлен по основаниям регресса (ст.1081 ГК РФ), а не установления ущерба от виновных действий (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1081 ГК РФ ч.1 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ч.2 Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истец является стороной, которая причинила ущерб третьему лицу Веретенниковой К.Г. в результате залива квартиры принадлежащей Веретенниковой К.Г., выплатила ущерб Веретенниковой К.Г., то на правоотношения на которые заявляет истец Коваленко А.А. не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оснований к регрессным (обратным), а в данном случае частичным 50% обратным (регрессным) требованиям отсутствует, так как суду не представлены доказательства виновных действий ответчика, в том числе вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение надлежит взыскать с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как требование о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в которых истцу было отказано, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Коваленко А. А. к ООО «УО «Жилфонд» о взыскании в порядке регресса ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, через Амурский городской суд Хабаровского края, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Дата вынесения решения в окончательной форме 10.12.2019

Судья Е.В.Одинцова