Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2020 ~ М-1844/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-1704/2020

УИД 58RS0008-01-2020-003553-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Цыбровой Н.Н. к Николаеву А.Б., Николаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Цыброва Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Б., Николаевой О.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

31 мая 2020 года произошел залив ее квартиры из квартиры №№, расположенной сверху на 5 этаже над принадлежащей истице квартиры. Водой были залиты следующие помещения: кухня площадью 11,2 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м. Причиной залива стал срыв с резьбы фильтра для очистки воды, расположенного в квартире № №. Вина ответчиков заключается в том, что они не осуществляли надлежащего контроля за исправностью инженерных коммуникаций и дополнительных устройств к ним внутри квартиры, в результате чего произошло их повреждение, что послужило причиной залива квартиры. В результате залива квартиры были повреждены стены и потолок, что подтверждается актом, составленным в день залива комиссией в составе управляющей компанией ООО «ПензаЖилСервис Уют», слесаря-сантехника ООО «ПензаЖилСервис Уют», в присутствии собственника квартиры № № Николаева А.Б. и собственника квартиры № № Цыбровой Н.Н.

В результате залива повреждены: в кухне залиты стены – обои виниловые, поврежден плинтус ПВХ, поврежден потолок (вздулся, отошли обои виниловые от потолка); в коридоре залиты стены – обои, поврежден потолок (отошли обои от потолка в стыке с плинтусом), обои виниловые.

Истец за свой счет произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» от 16.06.2020 № № сумма ущерба составила 52135 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5000 руб. (договор на оценку от 10.06.2020 № №).

Частичное восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы: уборка помещения, вывоз мусора, помывка мебели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Николаева А.Б., Николаевой О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 57135 руб. пропорционально долям, судебные расходы – государственную пошлину в размере 1914 руб. пропорционально долям.

Истец Цыброва Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что по договору добровольного страхования имущества ее квартира не была застрахована, восстановительный ремонт в квартире после залива она не проводила. 2 июля 2020 года для добровольного урегулирования спора она направила в адрес ответчиков претензию, после получения которой ответчики предложили ей возместить ущерб в размере 20000 руб., с чем она не согласна.

Ответчик Николаев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Николаева О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПензаЖилСервис Уют» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 4 этаже, является Цыброва Н.Н. на основании договора уступки права требования от 06.08.2014 б/н по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 21.04.2014 №, дата государственной регистрации права 26.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 г., копия которого имеется в материалах дела, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Этажом выше над квартирой 178 расположена квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 2/100, Николаевой О.С., доля в праве 49/100, Николаеву А.Б., доля в праве 49/100, дата государственной регистрации права 11.10.2016 г. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года произошел залив кухни площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 8,4 кв.м. квартиры № <адрес> из квартиры № № данного жилого дома.

Согласно акту от 31 мая 2020 года, составленному комиссией в составе управляющей жилыми домами ООО «ПензаЖилСервис Уют» Маркиной Е.С., слесаря-сантехника ООО «ПензЖилСервис Уют» Якушова В.Н., в ходе осмотра квартиры № обнаружены следы воды в прихожей на полу, стенах и потолке, щитке с автоматическими включателями электроэнергии; на кухне следы воды у вентканала. В результате осмотра квартиры № собственник указал, что ночью сорвало с резьбы фильтр для очистки воды. Претензий к управляющей компании собственники указанных квартир не имеют.

Согласно акту от 04.06.2020 г., составленному комиссией в составе управляющей жилыми домами ООО «ПензаЖилСервис Уют» М.Е.С., слесаря-сантехника ООО «ПензЖилСервис Уют» Я.В.Н.., произведен повторный осмотр квартиры <адрес> на предмет затопления после затопления 31.05.2020 года в местах, на которых были видны следы воды, а именно в прихожей на стенах, потолке, на кухне у вентканала обои деформировались и отошли от стен. Претензий к управляющей компании собственники указанных квартир не имеют.

В силу ст.36 ЖК РФ установленный ответчиками фильтр для очистки воды не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку он расположен во внутриквартирной разводке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Таким образом, поскольку течь из квартиры №№ произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники, поэтому ответственность в части возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истицы, несут ответчики.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № № от 16.06.2020 года сумма ущерба, причиненного в результате залива кухни площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 8,4 кв.м. квартиры <адрес> данного жилого дома, составила 52135 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Возражений от ответчиков не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ими заявлено не было.

02.07.2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков – Николаева А.Б. и Николаевой О.С., в которой она просит возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 52135 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

15 июля 2020 года ответчиком Николаевым А.Б. был дан ответ на претензию, согласно которому он выразил намерение мирно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Однако до настоящего времени стороны к согласию не пришли.

Следует учесть, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности с распределением долей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира № находится в общей долевой собственности Николаева А.Б., Николаевой О.С. и их несовершеннолетнего сына Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого они являются, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности и доли их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, с Николаева А.Б. подлежит взысканию 26067 руб., с Николаевой О.С. - 26067 руб. (52135 руб.:2).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.56, 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция равенства обязанностей родителей в отношении ребенка. Ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего собственника доли квартиры, – Николаева Е.А., в силу закона несут материальную ответственность за своего несовершеннолетнего сына.

Требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов также основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен, поэтому с ответчиков Николаева А.Б. и Николаевой О.С. в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца за производство отчета об оценке в размере 5000 руб., по 2500 руб. 00 коп. с каждого (5000 руб. : 2).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчиков Николаева А.Б. и Николаевой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 957 руб. с каждого (1914 руб. : ?).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыбровой Н.Н. к Николаеву А.Б., Николаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.Б., Николаевой О.С. в равных долях в пользу Цыбровой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 178 <адрес>, имевшего место 31.05.2020 года, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 52135 руб. 00 коп., с каждого по 26067 руб. 50 коп., в возврат расходов по оплате отчета об оценке №№ от 16.06.2020 г. в размере 5000 руб. 00 коп., с каждого по 2500 руб., по оплате государственной пошлины 1914 руб., с каждого по 957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г.

Судья -