Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-4533/2013;) ~ М-3902/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-105/14

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО1 к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась Болдырева Т.А. с иском к ЗАО «ГУТА Страхование о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Нисан Икс Трэйл, государственный знак № по управлением ФИО2 и автомашины БМВ Икс 5, государственный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истице. ДТП произошло в результате нарушения Ситник правил дорожного движения. Ответственность виновника ДТП застрахована в компании в ЗАО «ГУТА Страхование. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С места ДТП поврежденный автомобиль транспортировался на эвакуаторе, за услуги которого было оплачено 5600 рублей. дата Болдырева обратилась к Страховщику ЗАО «ГУТА Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие было признано страховым. дата было получено направление на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ННОП «Бизнес-Партнер ДВ», подготовленного по направлению ответчика, составила 82 515 рублей. Однако Страховщиком выплачена сумма в размере 28 886,77 рублей, что на 53 628,23 рублей меньше суммы, рассчитанной экспертом ответчика. дата Болдырева обратилась к Страховщику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, на что ответом от дата ей было сообщено, что сумма 28 886,77 рублей выплачена на основании отчета <...>» и правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53 628,23 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, утрату товарной стоимости, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.10. 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамрина К.В. исковые требования уточнила. Просил взыскать сумму, определенную по подготовленному на основании определения суда экспертному заключению за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 55 514,71 рублей, неустойку на дату судебного заседания в размере 39 072 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 284,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму страхового возмещения, определенную в экспертном заключении ПЛСЭ и штраф не оспаривал, полагал расходы на представителя завышены, доказательства морального вреда и расходов на эвакуатор не представлены, неустойка не подлежит взысканию.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Нисан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомашины БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истице (л.д. 8 справка о ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в компании в ЗАО «ГУТА Страхование.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

дата Болдырева обратилась к Страховщику ЗАО «ГУТА Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10,11).

Также, дата истица обратилась к Страховщику с дополнительным заявлением о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля (л.д. 12).

Ответчиком событие было признано страховым.

дата было получено направление на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета <...>, подготовленного по направлению ответчика, составила 82 515 рублей (л.д. 18). Между тем, Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 28 886,77 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 79-80).

Согласно поступившего в суд экспертного заключения ПЛСЭ все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от дата (дата года), за исключением повреждения ручки правой задней двери и диска заднего левого колеса образовались в результате ДТП, имевшего место дата года. На автомобиле имеется повреждение ручки левой передней двери, которое зафиксировано на фотоснимке к акту осмотра от дата (дата г.). Повреждения левого наружного (бокового) зеркала, диска правого переднего колеса, диска левого переднего колеса, накладки переднего бампера, деформация поперечной рулевой тяги и нижнего поперечного переднего левого рычага образовались в результате ДТП, имевшего место дата года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 401,48 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности значений, приведенных в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, у суда не имеется.

Взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит сумма ущерба, рассчитанная Приморской лабораторией судебных экспертиз за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 55 514,71 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы от истицы были приняты ответчиком дата года, срок исполнения обязательства наступил дата года, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата (296 дней) составляет: 120000*296 дня*8,25/75 = 39 072 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

дата истец обратился к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 13).

    Письмом от дата от дата ей было сообщено, что сумма 28 886,77 рублей выплачена на основании отчета <...> и правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Между тем, из представленного в дело расчета <...> следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 514,52 рублей (л.д. 18).

Таким образом, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 47 293,35 рублей (55 514,71 рублей+39 072 рублей неустойка/2).

Расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32284,80 рублей судом признаются необходимыми для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5600 рублей не подтверждено допустимыми доказательствами и не подлежит удовлетворению. Представленные в обоснование указанных расходов чек и копия чека не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку копия чека датирована дата года, оплата по услугам согласно кассового чека произведена дата года, при этом кассовый чек и копия чека заверены одной печатью предпринимателя без образования юридического лица ФИО4. В материалы дела представлена ответчиком выписка из ЕГРИП от31.20.2013 года, согласно информации которой ФИО4 является с 2001 года является Индивидуальным предпринимателем.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количеством участия в судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 037,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Болдыревой ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА Страхование» в пользу Болдыревой ФИО1 сумму страхового возмещения в 55 514,71 рублей, неустойку в размере 39 072 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 293,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 284,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий     Н.С. Юсупова