Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-214/2023 от 11.07.2023

УИД: 68RS0№-08

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Т.А.. к Ф.А.С. и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Т.В, обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста телевизора LG 43LH604V, сумма оценки 5 000 руб. (в постановлении ошибочно указан как LG 43LY604V),ID 68061018037902, телевизор LG 802 RAXT 2К274, сумма оценки 2 500 руб., ID 68061018037899. В обосновании заявленных требований истица пояснила, что 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> Ф.А.М. на основании исполнительного листа № ФС 041026460 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника её сына, Ф.А.С., произведена опись её имущества в её доме по адресу: <адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, на сумму 7 500 рублей. А именно: телевизор LG 43LH604V, сумма оценки 5 000 руб. (в постановлении ошибочно указан как LG 43LY604V), телевизор LG 802 RAXT 2К274, сумма оценки 2 500 руб. Указанные вещи принадлежат ей и приобретены без участия Ф.А.С.. Так, согласно договору купли-продажи №-t телевизор LG 43LH604V куплен её сыном, Николаем на юбилей 60-летие её мужу, Ф.С.Н. в 2017 году. Телевизор LG 802 RAXT 2К274 подарен её учениками в 2018 году. На момент составления описи имущества она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, что сын зарегистрирован по другому адресу. Он снят с регистрационного учёта в её доме ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождение сына ей не известно, в доме никогда не проживал, его вещей у неё в доме нет. Приставу-исполнителю была представлена домовая книга и квитанция на телевизор. Судебный пристав-исполнитель не убедившись в том, что имущество не принадлежит должнику, наложил на него арест. А ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление об оценке имущества, оно пришло на её адрес. Получателем указан Ф.А.С..

Поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истица Ф.Т.А.. доводы, изложенные в заявлении поддержала и пояснила, что ее сын Ф.А.С. длительное время не живет в р.<адрес>, его личных вещей у нее дома нет и отношения с ним она не поддерживает.

Ответчик Ф.А.С. и представитель ответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивши* о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует

доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу Ф.Т.А.. свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения, при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.А.М. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, составляя акт о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Акт о наложении ареста содержит сведения, позволяющие с достоверностью определить имущество, на которое наложен арест.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизора LG 43LH604V, сумма оценки 5 000 руб. (в постановлении ошибочно указан как LG 43LY604V),ID 68061018037902, телевизор LG 802 RAXT 2К274, сумма оценки 2 500 руб., ID 68061018037899.

Из договора розничной купли –продажи выданного ООО «Алеко Т», № <адрес> усматривается, что покупателем телевизора LG 43LH604V( сумма 27 275 рублей) является Николай, со слов истицы это ее сын- Ф Николай.

То есть, истец является законным владельцем арестованного имущества телевизора LG 43LH604V, на основании данного документа.

Свидетель К.А.А. показал, что является родственником истицы и ему известно, что Ф.А.С. более 10 лет не проживает в р.<адрес>.

Свидетель Н.Е.В., суду показала, что Ф.Т.А.. была классным руководителем ее дочери. В 2018 году родители выпускников подарили Ф.Т.А.. телевизор, марку не помнит.

Как следует из адресной справки ОП ( дислокация р.<адрес>» МОМВД России « Кирсановский» - Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства р.<адрес>- ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент составления акта о наложении ареста судебным приставом собственником имущества телевизора LG 43LH604V, (в постановлении ошибочно указан как LG 43LY604V),ID 68061018037902, телевизор LG 802 RAXT 2К274 являлся истец. Следовательно, заявление об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Т.А.. к Ф.А.С. и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста – удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2023г.,, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.А.В. во исполнение исполнительного документа № ФС № от 03.10.2022г. следующее имущество :

- телевизор LG 43LH604V черного цвета, сумма оценки 5 000 руб,

- телевизор LG 802 RAXЕ 2К274, черного цвета, сумма оценки 2 500 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023г.

Судья Е.В. Лосева