Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-850/2021;) ~ М-784/2021 от 21.12.2021

                                                                 Дело №

                                                                                                               18RS0017-01-2021-001432-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     п.Кизнер Удмуртской Республики                                14 апреля 2022 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Алексея Анатольевича к Павловой Ольге Петровне о взыскании расходов по исполнению обязанности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец Павлов А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с Павловой О.П. расходов по исполнению обязанности по кредитному договору №39774 (по делу №57880) от 28.08.2017 года за период с декабря 2018 года по 25.10.2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк России, в сумме 260858,35 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 5809 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

С 20 июля 2012 года истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом были взяты денежные средства в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.08.2017 года на общую сумму 1182732,11 рубля. Кредит получен с согласия Павловой О.П. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на покупку жилого дома с земельным участком. На данный момент кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Кизнерского районного суда УР от 24.06.2021 года (в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 13.09.2021) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Павловых в равных долях по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес> УР. Признаны долговые обязательства по кредитному договору от 28.08.2017 года с ПАО Сбербанк общим долгом Павлова А.А. и Павловой О.П., с определением доли Павлова А.А. в указанном обязательстве в размере 0,79, доли Павловой О.П. в размере 0,21.

Истец Павлов А.А. просит взыскать с Павловой О.П. расходы по исполнению обязательств по кредиту исходя из расчета 1242182,63х0,21=260858,35 рублей.

     В судебное заседание истец Павлов А.А. и его представитель    не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть иск в их отсутствие, с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

           Ответчик Павлова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений суду не представила, вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

         Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Павлова О.П.о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         Судом определено о рассмотрении иска в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга определенной доли уплаченных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от 13.09.2021 года общим долгом бывших супругов Павловых признана сумма в размере 500000 рублей, потраченных на нужды семьи. Доля Павловой О.П. определена в размере 0,21= (500000:2:1182732,11).

Согласно решения Кизнерского районного суда УР от 24.06.2021 года    супруги Павловы проживали совместно и вели общее хозяйство до декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов Павловых, подлежащим взысканию с ответчика Павловой О.П. в пользу Павлова А.А. является установленная доля денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично с декабря 2018 года по 25.10.2021 года.

Исходя из представленных суду справок ПАО Сбербанк, письменных доказательств, установлено, что истец Павлов А.А. выплатил денежные средства, полученные по кредитному договору №57880 от 28.08.2017 в размере 1182732,11 рублей, в полном объеме 28.10.2021 года.

Кредит в сумме 500000 рублей использовался на нужды семьи, на покупку дома с земельным участком в период нахождения сторон в брачных отношениях, поэтому суд признает долговые обязательства перед Сбербанком общим совместным долгом истца и ответчика, как бывших супругов.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.39 СК РФ суд признает доли бывших супругов Павловых, установленных определением ВС УР в долях Павловой О.П. 0,21, Павлова А.А.- 0,79, поэтому в пользу Павлова А.А. подлежит взысканию с Павловой О.П. 0,21 доля от суммы выплаченных за указанный период обязательств по кредиту в сумме 201434,57 руб.= (959212,28х0,21).

При подаче иска в суд Павловым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5809 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 77,22%, то подлежит взысканию в порядке ст.98,103 ГПК РФ с ответчика Павловой О.П. государственная пошлина в размере 4485,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 57880 ░░ 28.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ 201434 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4485,71 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░