Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 18.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав позиции представителя ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, подателя жалобы, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Леноблстрой», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 24 499,33 рублей, расходы по оплате оценки – 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация МО «Всеволожский муниципальный район <адрес> обратилась с апелляционной жалобой во Всеволожский городской суд <адрес> на указанное решение мирового судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией и ООО «Леноблстрой» о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> и п. 5.4.3. контракта. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ технический контроль исполнения работ осуществляет МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания». В связи с этим полагают, что администрация является ненадлежащим ответчиком, ответственность несет МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания». Однако учреждение не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или третьего лица, а потому учреждением не предоставлено сведений о выполнении гарантийных обязательств по контракту, в т.ч. по текущему ремонту и содержанию работ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования по апелляционной жалобы, ссылаясь на указанный контракт, полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком, т.к. контрактом определены лица, ответственные за ненадлежащее содержание дорог на территории <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что в указанный контракт не предусматривает содержание в виде устранения недостатков дорожного покрытия.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему а\м OPEL ASTRA г\н Е490А/196, двигаясь по у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму размерами 120 х 160 х 16, расположенную на проезжей части, в результате чего а\м получил механические повреждения переднего правого колеса (диск и резина). Согласно оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 24 499,33 рублей. Расходы на оценку составили 3 500 рублей. Истец просил взыскать ущерб и расходы с ответчика как органа местного самоуправления, отвечающего за содержание дорог общего пользования в <адрес>.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На момент рассматриваемого ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ФИО7 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ФИО7 50597-2017).

В п. 4.2. ФИО7 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3. ФИО7 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ФИО7 50597-2017).

В п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Рассматриваемое ДТП имело место на дороге общего пользования в пределах муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Советом депутатов МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границе <адрес> переданы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, что ответчиком администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> не оспаривалось.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию дороги и ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, находящихся в его ведении.

Актом о выявленных недостатков должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение дорожного полотна, на которое произошел наезд истцом, имеющее размеры: длина – 160 см, ширина – 120 см, глубина – 16 см, что существенно превышает установленные стандартом требования к характеристикам автомобильных дорого общего пользования.

Сведения об установлении в месте ДТП предупреждающих знаков о состоянии дорожного покрытия, временное ограждение отсутствуют.

Таким образом, имеет место ненадлежащее содержание дороги общего пользования в зоне ответственности ответчика.

Как указано выше, ответчик администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, реализуя данное полномочие, заключило муниципальный контракт с ООО «Леноблстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последнее взяло на себя обязательство по выполнению определенных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах МО «<адрес>».

Дополнительным соглашением указано, что технический контроль учета и исполнения работ возложены на МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания».

Ответчик ссылался на данный контракт в подтверждение того, что является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность по возмещению вреда.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика и его представителя ввиду следующего.

В Приложении № к контракту «Техническое задание» в составе работ, которые в рамках контракта должно выполнять ООО «Леноблстрой», не включены работы по восстановлению дорожного полотна, заделыванию образовавшихся повреждений (выбоин, ухабов), выполнению «ямочного ремонта».

В работы включены только: в зимний период – чистка и уборка снега, наледи, с проезжей части, элементов ограждений, обработка противогололедными реагентами, прочистка водоотводных труб и т.п.; в летний период – поливка и мойка, подметание территорий, прочистка сливных труб и водоотведений, заделка трещин асфальтобетонных покрытий битумом, валка и вывоз деревьев, осмотр и диагностика, выявление состояния дорожного полотна, и т.п.

Самим ответчиком приложены документы о том, что ООО «Леноблстрой» исполнял обязанности надлежащим образом. В частности, предоставлено большое количество актов обследования автомобильных дорог и искусственного сооружения, составленных должностными лицами ООО «Леноблстрой» за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года вплоть до даты ДТП, и переданных ответчику, в которых зафиксированы повреждения на отдельных дорогах общего пользования на улицах <адрес>, в т.ч. числе неоднократно фиксировались повреждения дорожного полотна на <адрес>, требующие ямочного ремонта.

Ответчиком в нарушение норм действующего процессуального законодательства не предоставлено доказательств тому, что им приняты меры к устранению данных недостатков, заключены контракты, даны поручения, выделено финансирование на устранение недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место противоправное бездействие администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с установленными требованиями, а потому данный ответчик является надлежащим.

Основания для возложения имущественной ответственности на ООО «Леноблстрой» за рассматриваемое в данном случае не имеется.

Основания для привлечения МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания» в качестве ответчика или третьего лица в данном случае суд по своей инициативе не усматривает.

Ответчик таких ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, только предоставил сведения о том, что существует такая муниципальная организация.

Истец исковые требования не изменил, в ходе рассмотрения дела поддержал требования к администрации района.

Муниципальное учреждение стороной контракта, на который ссылалась в обоснование своих доводов и возражений администрация района, не являлось, какие-либо полномочия и ответственность, в том числе перед третьими лицами в рамках данного контракта не принимало.

Из Устава учреждения следует, что свои полномочия, в т.ч. по осуществлению работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет путем:

выступления заказчиком работ, услуг по проведению реконструкции, модернизации и ремонта объектов муниципального назначения путем заключения договоров, при условии передачи полномочий по выполнению функций заказчика администрацией МО «<адрес>» (п. 2.2.1 Устава);

участия в формировании муниципального заказа на работы, продукцию и услуги, имеющие муниципальное значение (п. 2.2.3 Устава);

организует реализацию механизма договорных взаимоотношений с организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги (п. 2.2.4 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «<адрес>» на основании бюджетной сметы (п. 3.7 Устава).

Ответчиком, как органом, осуществляющим полномочия органа местного самоуправления в пределах МО «<адрес>» не предоставлено доказательств тому, что данное учреждение было наделено полномочиями и ему предоставлены возможности по осуществлению текущего ремонта дорог общего пользования.

Кроме того, данное учреждение подконтрольно и подотчетно ответчику.

Размер ущерба, установленный заключением специалиста, надлежащим образом ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам в материалы дела не предоставлено.

Несогласие с размером ущерба, не являлось доводом апелляционной жалобы, содержание которой сводилось только к несогласию со статусом надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и для пересмотра дела в полном объеме.

Учитывая, что требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные расходы также подлежали возмещению ответчиком.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом также не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, которые фактически в основной своей части повторяли возражения ответчика в суде первой инстанции, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: