Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6996/2024 от 25.04.2024

Судья Проскурина Е.М.          № 33-6996\2024

(№ 2-2575\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г.                         г. Самара

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указала, что срок пропущен ею по уважительной причине, в отношении должника Кредитного потребительского кооператива «Доходный Дом» проводилась процедура банкротства.

Ранее решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2020 с КПК «Доходный Дом» взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.08.2020.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2020 отказано в удовлетворении заявления Киселевой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2575\2020 к исполнению.

На определение суда Киселевой Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указывает, что в силу пожилого возраста и отсутствия познаний в области права она пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материла дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1788-О-О вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О).

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника КПК «Додохный Дом» к исполнению, поскольку основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Киселевой Л.А. уважительных причин, поскольку довод о том, что ее интересы представлял адвокат, материалами дела не подтверждается, тем самым взыскатель не проявила должной заботы о свих правах и необходимых действий для получения сведений об исполнительном листе не совершала. Довод о введении в отношении должника процедуры банкротства суд нашел несостоятельным, принял во внимание, что заочное решение вступило в законную силу 24.08.2020, тогда как процедуры наблюдения введена определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, определением от 10.02.2023 производство по делу прекращено. Киселева Л.А. не обращалась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киселевой Л.А. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

По данному делу установлено, что взыскатель имеет возраст 82 года, не опровергнуты ее доводы о том, что в силу отсутствия юридических познаний она обращалась за помощью к адвокату Ельцеву И.В., которые в силу указанного обстоятельства убедительны.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2020, тогда как истец обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 28.02.2024 ( л.д.43 т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22216\2020 от 21.01.2021 в отношении должника Кредитного потребительского кооператива «Доходный дом» введена процедуры наблюдения ( л.д. 46-50 т.1).

Определением от 10.02.2023 производство по делу А 55-22216\2020 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Доходный дом» прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего ( л.д. 51-53 т.1).

Указанная ситуация исключала возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период.

Отсутствие заявления Киселевой Л.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов с учетом основания прекращения процедуры банкротства кооператива, правовых последствий для нее не влечет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2024 по делу № 2-2575\2020 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-2575\2020, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2020 по делу № 2-2575\2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья О.Г. Кривицкая