Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-962/2020 от 17.11.2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-962/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б,

установил:

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 20 августа 2020 года отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2020 года жалоба Д на решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Д ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2020 года. Учитывая, что копия обжалуемого определения получена Д, согласно уведомлению на л.д. 16, ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю срок обжалования не пропущенным.

В судебное заседание Д, Б и представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> стр. 1 по <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ... под управлением Б и автомашиной марки ... под управлением Д

Оставляя жалобу Д без рассмотрения, суд указал, что Д является вторым участником бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, у которого отсутствует право на обжалование актов, принятых в отношении Б

Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судье следует исходить из того, причинен ли вред лицу в результате совершения административного правонарушения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП от 12 августа 2020 года в результате происшествия транспортное средство... принадлежащее Д на праве собственности,получило повреждения в виде деформации: задней части кузова, передней левой двери, заднего бампера, заднего правого колеса, что в свою очередь является имущественным вредом и не оспаривалось участниками ДТП.

При рассмотрении жалобы Д, судья не учел то обстоятельство, что Д является лицом, которому в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя Б причинен имущественный вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Д причинен имущественный вред, он является потерпевшим по данному делу, а потому обладает всеми правами, предусмотренными ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, вывод суда о том, что Д не наделен правом обжалования решения должностного лица, противоречат положениям ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение подлежит отмене, а дело – возвращению в Находкинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно оценить представленные доказательства и разрешить дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Жалобу Д удовлетворить.

Судья А.А. Беркович