Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 01.03.2023

УИД: 39MS0034-01-2021-003339-69

материал № 12-7/2022

РЕШЕНИЕ

г. Полесск                                      13 апреля 2023 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пришляка О.Р.,

защитников Пришляк Т.М., Леонова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пришляк О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района от 21 января 2022 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21.01.2022 Пришляк О.Р. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пришляк О.Р. обратился с жалобой в Полесский районный суд Калининградской области, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и несправедливо, поскольку в тот день, 25.09.2021 транспортным средством он не управлял ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртное, в связи с чем, попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его в баню. Остановившись у бани ФИО6 ушел, а Пришляк О.Р. забыв деньги для оплаты билета в баню вернулся за ними к автомобилю, сев на водительское сиденье, чтобы достать деньги из бардачка к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, автомобилем он не управлял, и поскольку в тот момент на улице было сумеречно, сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял автомобилем. Кроме того, в связи с тем, что Пришляк О.Р. является инвалидом по слуху и читает по губам, он плохо понимал сотрудников ГИБДД.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 24.02.2022 указанное постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 24.02.2022, Пришляк О.Р. направил жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой указал, что данное решение по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, при этом сотрудниками ГИБДД не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в Полесский районный суд Калининградской области.

Пришляк Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что автомобилем он не управлял, 21.09.2021 собравшись пойти в баню, попросил своего друга ФИО5 подвезти его, так как сам не мог сесть за руль, ввиду того, что накануне употреблял спиртное по случаю смерти близкого человека. Доехав до бани ФИО6 ушел. Пришляк О.Р. вспомнив, что забыл деньги в автомобиле, вернулся к нему и сел на водительское сиденье, чтобы достать деньги из бардачка. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и поспросили продуть алкотестер на предмет выявления алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД отвезли его в медицинское учреждение в г. Калининград для прохождения медицинского освидетельствования, которым подтвердилось употребление Пришляком О.Р. спиртного. Затем он вернулся домой на такси. При этом никаких документов, кроме акта медицинского освидетельствования он не подписывал, так как ему их не давали, протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, об их составлении не уведолмлялся. Таким образом, достаточных доказательств совершения Пришляком О.Р. указанного административного правонарушения не представлено.

Защитник Пришляк Т.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам.

Защитник Леонов М.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил также, что в материалах дела не содержится достаточного количества доказательств, подтверждающих вину Пришляка О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, кроме того, во всех представленных документах имеются значительные расхождения. Пришляк Р.О. действительно в тот день находился возле бани в состоянии алкогольного опьянения, однако он сидел в припаркованном автомобиле при этом двигатель был заглушен. Инспектор ГИБДД утверждает, что Пришляк Р.О. управлял автомобилем, однако он подошел не сразу, а спустя около 20 минут, при этом учитывая темное время суток, инспектор не мог видеть, кто именно управлял автомобилем. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пришляка О.Р., защитников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, Пришляк О.Р. 25.09.2021 в 20 часов 30 минут в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки Мазда г.р.з. № № в нарушение правил п. 2.7 ПДД.

Согласно протоколам от 21.10.2021 об административном правонарушении № и об отстранении от управления транспортным средством №, Пришляк О.Р. управлял транспортным средством, автомобилем марки Мазда г.р.з. № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2.КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол нарушением, влекущими признание протокола недопустимым доказательством, является, в том числе, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении № от 21.10.2021, по факту управления Пришляком О.Р. транспортным средством автомобилем марки Мазда г.р.з. № № в состоянии алкогольного опьянения, следует, что он составлен в его отсутствие.

При этом сведения об извещении Пришляка О.Р. о составлении данного протокола отсутствуют.

В расписке о явке Пришляка О.Р. в ГИБДД г. Калининграда 21.10.2021 в 15 часов 00 минут не содержится его подписи, и сведений о лице, составившем данную расписку.

Кроме того, из ответа заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.03.2023 следует, что иных сведений об обстоятельствах извещения Пришляка О.Р. о явке 21.10.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пришляка О.Р. сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1.ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 21.10.2021 признан недопустимым доказательством, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

жалобу Пришляк О.Р. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района от 21 января 2022 года, которым Пришляк О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Судья                подпись                А.А. Старикова