Решение по делу № 33-2511/2016 от 04.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33 – 2511 поступило 4 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой О.Г. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ермолаевой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

Отказать Ермолаевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева О.Г. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт в части возможности изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и истцом был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

В суд первой инстанции истец Ермолаева О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Тинькофф Банк» Акимов М.С. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева О.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

В суд апелляционной инстанции истец Ермолаева О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Тинькофф Банк» и Ермолаевой О.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Ермолаевой О.Г. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из договора следует, что Ермолаева О.Г. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Ермолаевой О.Г. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Доводы стороны истца о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, опровергаются материалами дела.

Ни в договоре на предоставление и обслуживании кредитных карт, ни в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт нет пунктов, предусматривающих возможность изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке.

Пунктом 2.7 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.

Пункт 7.3.2 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, на который ссылается истец в обосновании своих доводов, предусматривает право банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Однако данным пунктом не предусмотрено право банка на изменение процентной ставки. В договоре и Общих условиях также не указано, что изменение лимита задолженности влечет изменение процентной ставки. Иных обоснований указанного довода стороной истца не представлено.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Ермолаевой О.Г. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                     О.З. Нимаева

    Е.И. Захаров