Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2022 ~ М-2571/2022 от 13.07.2022

2-3061/2022

24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Бондарь Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Бондарь Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Бондарь Ю.А. был заключен кредитный договор №00282-MU/2007-7, по которому Бондарь Ю.А. предоставлен кредит в размере 211 000 руб. под 10% годовых на срок 60 мес. с целью приобретения транспортного средства NISSAN CUBE, 2002 г.в. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передала в залог истцу приобретаемое транспортное средство, в отношении которого 20.07.2007 заключен договор залога. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, и решением Ачинского городского суда от 29.01.2015 с Бондарь Ю.А. был взыскан просроченный долг по состоянию на 18.09.2014 в сумме 103 502,05 руб., кредитный договор не расторгнут. В последующем банком начислены предусмотренные договором проценты в сумме 510 136,18 руб. и комиссия в сумме 37 136 руб. В результате ряда смены наименований и реорганизаций ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в настоящее время является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в связи с чем общество просило расторгнуть заключенный с Бондарь Ю.А. кредитный договор №00282-MU/2007-7 от 20.07.2007, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 272,18 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN CUBE, 2002 г.в., кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 107 000 руб., а также просило взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 673 руб. (л.д. 4-7).

Определением Ачинского городского суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писаренко П.И. (л.д. 103).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В имеющемся ходатайстве представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности от 25.01.2021 (л.д. 11), дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчики Бондарь Ю.А., Писаренко П.И., надлежащим образом неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания по известному месту жительства и регистрации сообщением (л.д. 98,105), от получения судебной корреспонденции уклонились (л.д. 111-112, 113-114), в зал суда не явились, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бондарь Ю.А., Писаренко П.И в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Бондарь Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 211 000 рублей под 10% годовых на срок в 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Целью предоставления кредита выступала оплата по кредитному продукту «Автокредит» при приобретении в собственность Бондарь Ю.А. автомобиля NISSAN CUBE 2002 г.в., № двигателя № (л.д. 34).

Кредит предоставлен Бондарь Ю.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика с № (л.д. 38-52), что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00282-MU/2007-7 между Банком и Бондарь Ю.А. 20.07.2007 был заключен договор залога транспортного средства № 00282-MU/2007-7-ЗТС, по условиям которого Бондарь Ю.А. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала банку в залог приобретенный ею по договору купли-продажи от 19.07.2007 автомобиль NISSAN CUBE 2002 г.в., номер двигателя № с залоговой стоимостью 147 700 руб. (л.д. 26-31,36-37).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 18.11.2016 внесены изменения в учредительные документы, наименование с ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В связи с нарушением заемщиком Бондарь Ю.А. своих обязательств по кредитному договору заочным решением Ачинского городского суда от 29.01.2015, вступившим в законную силу, с Бондарь Ю.А. взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 103 502,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270,04 руб., всего 106 772,09 руб. (л.д.. 58-59).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением суда размер задолженности по кредитному договору Бондарь Ю.А. по состоянию на 18.09.2014 был определен как 103 502 руб. 05 коп., из которых 89 854 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 3 647 руб. 36 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии с условиями заключенного соглашения Бондарь Ю.А. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения на текущий кредитный счет ежемесячных платежей в размере 6 171 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.1, 4.1 Условий кредитования, клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.

Пунктом 3.8. Условий кредитования, предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требования Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 42038/16/24016-ИП, возбужденное 11.05.2016 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-362/2015 от 29.01.2015 о взыскании с Бондарь Ю.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в сумме 106 772,09 руб. Исполнительное производство окончено 14.06.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 108).

Из представленных банком выписки по счету Бондарь Ю.А. и расчета задолженности усматривается, что решение Ачинского городского суда от 29.01.2015 г. было исполнено и взысканные суммы задолженности, процентов погашены 17.06.2016 (л.д. 52-55).

При этом за период с 21.10.2009 по 17.06.2016 банком произведено начисление процентов на просроченный основной долг исходя из процентной ставки в 120 % годовых, установленной п. 6.1 Условий кредитования, в сумме 523 031,67 руб.

Межу тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    Условиями заключенного Бондарь Ю.А. кредитного договора предусмотрены договорные проценты за пользование кредитными средствами, которые составляют 10 % годовых. Увеличение процентной ставки до 120% годовых за пользование займом предусмотрено п. 6.1 договора и связано, исходя из его условий, с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им.

    Тем самым, разница в процентах, установленных по договору за пользование займом и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойкой.

Предъявляя требования о взыскании процентов на просроченный кредит, банк определил задолженность по процентам исходя из разницы между начисленными с 21.10.2009 по 17.06.2016 процентами в 523 031,67 руб. и произведенными платежами в сумме 7 747,87 руб., а также амнистированной суммой в 5 147,62 руб.

Однако задолженность Бондарь Ю.А. по процентам за пользование кредитом и по процентам на сумму просроченного долга за период по 18.09.2014 ранее взыскана решением суда от 29.01.2015, исполненным ответчиком.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за просрочку возврата долга подлежат начислению на установленную судом сумму основного долга в 89 854,69 руб. только за период с 19.09.2014 по 17.06.2016 и их размер составит:

89 854,69 руб. х 0,027% (10% годовых / 365 дней) х 638 дней – 15 477,88 руб. проценты за пользование денежными средствами;

89 854,69 руб. х 0,301 % (110% годовых / 365 дней) х 638 дней – 172 554,76 руб. неустойка.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком Бондарь Ю.А. не представлено.

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной задолженности, периода просрочки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение заемщиком Бондарь Ю.А. денежного обязательства, начисленную в общем размере 172 554,76 руб. несоразмерной сумме как основного долга так и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Таким образом, с Бондарь Ю.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 15 477,88 руб., по неустойке – 30 000 руб., всего 45 477,88 руб.

Также ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены требования о взыскании неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37 136 руб. за период с 20.08.2007 по 24.09.2010 (л.д.54).

Условиями заключенного Бондарь Ю.А. кредитного договора и графиком платежей предусмотрена уплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 688 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем суд приходит к выводу, что приведенное условие договора в части, возлагающей на истца обязанность оплачивать комиссию за введение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными) и не подлежащим исполнению ответчиком.

В этой связи суд находит возможным применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, что не исключается в силу ст.166 ГК РФ и в отсутствие такого требования потребителя в рамках разрешения заявленных банком требований о взыскании задолженности, в том числе и по незаконно взимаемой комиссии, отказав во взыскании данной части задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

14.02.2022 представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес заемщика Бондарь Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.02.2022 составила 547 272,18 руб., которую было предложено погасить в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (л.д. 56-57), однако во внесудебном порядке требование Банка ответчиком исполнено не было.

     Учитывая, что ответчиком Бондарь Ю.А. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 ГК РФ (в ред. на 20.07.2007) определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно ч. 1 данной нормы исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в ред. на 20.07.2007) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ (в ред. на 20.07.2007) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ (в ред. на 20.07.2007) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ (в редакции от 30.12.2008) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае заемщиком Бондарь Ю.А. платежи по кредитному договору не производятся, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, допущены нарушения по оплате процентов по кредитному договору.

На основании условия п. 3.3.3 заключенного сторонами договора залога от 20.07.2007 № 00282-MU/2007-7-ЗТС, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по кредитному и/либо настоящему договору, банк вправе в том числе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке (л.д. 37).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль NISSAN CUBE, 2002 г.в., кузов №, ПТС <адрес> принадлежит Писаренко П.И. с 04.12.2015 (л.д. 91).

Однако на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 352 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 01.07.2014), залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Писаренко П.И. возражений относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, об утрате предмета залога либо прекращении залога по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не сообщено.

С учетом того, что заемщиком Бондарь Ю.А. не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита, сумма признанной судом обоснованной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору № 00282-MU/2007-7-ЗТС от 20.07.2007 на транспортное средство автомобиль NISSAN CUBE, 2002 г.в., кузов № AZ10-302807, паспорт транспортного средства <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной его рыночной стоимости, определенной п. 4.3 договора залога № № 00282-MU/2007-7-ЗТС от 20.07.2007 в сумме 107 000 руб.

Однако данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском банком оплачена государственная пошлина в сумме 14 673 руб. (л.д. 8), в том числе 8 673 руб. от цены иска в 547 272,18 руб. и 6 000 руб. за неподлежащие оценке требования имущественного характера о расторжении кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Бондарь Ю.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру признанных судом обоснованными на 34,36% (188 032,64 руб.) исковых требований о взыскании долга, в сумме 8 980,04 рублей (2 980,04 + 6000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №00282-MU/2007-7 от 20 июля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Бондарь Ю. А..

Взыскать с Бондарь Ю. А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 45 477,88 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 980,04 рубля, всего 54 457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 00282-MU/2007-7-ЗТС от 20 июля 2007 года имущество - транспортное средство NISSAN CUBE, 2002 г.в., кузов № AZ10-302807, регистрационный знак Е889МЕ124, принадлежащее Писаренко П. И., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина