Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-7170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре - Имамаликовой С.М., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьим лицам нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании завещания недействительным

установил:

ФИО8 М.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, приходится сыном наследодателю, является наследником первой очереди. Также наследником первой является ФИО4.

В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; 2/15 (две пятнадцатых) доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; 4/10 (четыре десятых) доли целого домовладения общей площадью 202,1 кв.м, находящегося в городе Буйнакске Республики Дагестан, <адрес>.

Однако указанное завещание является незаконным, так как наследодатель не имел при себе паспорт и документы на наследуемое имущество, неверно указаны доли наследуемого имущества, неверно указаны адреса наследуемого имущества, подпись наследодателя не является подлинной.

Просит суд признать завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в городе Махачкале Республики Дагестан, удостоверенное нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО6, недействительным.

В возражениях на исковое заявлении ответчик ФИО8 Ш.А. просил в иске отказать в связи с пропуском ФИО3 шестимесячного срока принятия наследства.

В судебном заседании ФИО8 М.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, мать истца и ответчика.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, усматривается, что ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала истцу ФИО3;

земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – ответчику ФИО4

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях проверки подлинности подписи ФИО2 на спорном завещании судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО5.

Подпись от имени ФИО12 Умы ФИО7 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО5.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в их правильности. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом за основу.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорное завещание не подписано наследодателем.

При этом другие доводы истца основанием для признания спорного завещания недействительным не являются. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу ответчика с ФИО3 следует взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ФИО15 ФИО16) к ФИО1 (паспорт ФИО13 ФИО14), Нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании завещания <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в городе Махачкале Республики Дагестан, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН0560015063) расходы на проведение экспертизы в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Р.М. Алимов