Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 (2-4973/2022;) ~ М-3844/2022 от 20.07.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя представителем истца Кудрявцева М.А., представителя ООО «СтройЭнергоРесурс» Луневой. А., представителя ДТиДБК мэрии <адрес> Капитанова Д.С., представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчина Д.В., представителя МУП «Энергия» <адрес> Молиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева К. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройЭнергоРесурс», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания-Сибирь» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михеев К.А. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков 137 721 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 рублей, расходы на диагностику в размере 300 рублей, расходы за составление акта осмотра технического состояния проезжей части в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Михеев К.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – люк колодца, возвышающийся над уровнем асфальта. Поскольку ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, Михеев К.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Михеев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что ответчики не получали разрешение на проведение землеустроительных работ, следовательно, именно подрядчик несет ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Представитель МУП «Энергия» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик – ООО «Дорожно-строительная Компания Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо – МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Михеев К.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе здания по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – люк колодца, возвышающийся над уровнем асфальта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Михеева К.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Михеева К.А. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеется возвышение люка над асфальтом.

Согласно акту осмотра, составленному инженером по обследованию состояния зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив», проезжая часть по <адрес> в районе <адрес> состоит из шести полос, по 3 полосы в каждую сторону. На исследуемом участке проезжей части снято асфальтобетонное покрытие, канализационный люк на третьей части проезжей части выступает от края поверхности на 69 мм, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация наружные сети и сооружения (л.д.№).

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Истец является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак К 177 СТ 70, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.31-32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что вред его имуществу причинен в связи с ненадлежащим обеспечением освещения места проведения дорожных работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, акта осмотра ООО «Конструктив», представленных в материалы дела доказательств следует, что в районе <адрес> действительно имеется выступающий колодец, при этом, вокруг колодца срезан асфальт (л.д.9-11).

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия проводились ремонтные работы дорожного полотна.

В материалы дела представлен контракт № на выполнение работ (подряд) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик – ООО «СтройЭнергоРесурс» по заданию МУП <адрес> «Энергия» (Заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции магистральной тепловой сети 2Ду800 мм по <адрес> на участках от №, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (л.д.№).

Исходя из содержания договора, сметы следует, что в предмет договора, помимо прочего, входило выполнение заказчиком подготовительных работ, земляных работ, благоустройства (пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта).

То обстоятельство, что асфальтное покрытие было демонтировано в связи с проведением работ по указанному контракту, сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, фактически асфальтное покрытие было восстановлено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по форме КС-2, актами выполненных работ (л.д.№), актом о проведении работ по первичному восстановлению благоустройства.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик (ООО «СтройЭнергоРесурс») принял на себя обязательства по строгому соблюдению действующего законодательства.

Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ (пункт 6.5 Контракта).

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 751 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за возникновение имущественного ущерба у граждан, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на месте проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1.3 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) (далее - Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 2.6 Инструкции следует, что особо опасные места, создающие угрозу безопасности движения транспортных средств, при проведении дорожных работ необходимо ограждать, применять сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.

Из пункта 2.5 следует, что в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Так, из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что вокруг не соответствующего требованиям ГОСТ возвышения люка отсутствуют конусы, знаки, указатели, указывающие на необходимость объезда данного препятствия.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия работы заказчиком приняты не были, указанный участок дороги являлся местом проведения дорожных работ, следовательно, именно на указанное лицо возложена обязанность по организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, путем осуществления соответствующего ограждения участка работ, расстановке и согласования знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СтройЭнергоРесурс» является лицом, виновным в причинении вреда истцу, в связи с наездом автомобиля на возвышающийся люк в дорожном полотне.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Дорожно-Строительная Компания-Сибирь», с которым у ООО «СтройЭнергоРесурс» был заключен договор №, поскольку из условий договора не следует какие именно проезжие части должен был ремонтировать субподрядчик. Более того, условиями договора было предусмотрено только проведение работ по восстановлению территорий после строительства (технического перевооружения) тепловых сетей. Однако, доказательств того, что до даты дорожно-транспортного происшествия Заказчик дал подрядчику задание по восстановлению дорожного полотна по <адрес> материалы дела не содержат (л.д.164).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «ДСКС» является лицом, виновным в причинении вреда истцу.

Обращаясь в суд с указанным иском, Михеев К.А. просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 137 721 рубль. В подтверждение размеру ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП Ш.А.В.

В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали результаты указанного заключения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, таких доказательств суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 721 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходов в размере 300 рублей за диагностику, 3 500 рублей за составление акта осмотра дорожного полотна.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой диагностики и акта осмотра полотна являются по своей сути, судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 867 рублей 28 копеек, несение расходов подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий догвоора следует, что расходы состоят из: 3 000 рублей – составление претензии, 2 500 рублей – составление иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, учитывая идентичность содержания претензии и иска, а также факт отправки претензии ненадлежащему ответчику.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5407012760) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 721 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 022 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░