Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-181/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                    посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канкаеву Валерию Потаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Канкаевым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 208 000 рублей под 21,4% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнил. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 107 013 рублей 07 копеек. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности образовавшейся по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк Шишова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Канкаев В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер начисленных процентов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Канкаевым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 208 000 рублей под 21,4% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил полностью, предоставив Канкаеву В.П. денежные средства в размере 208 000 рублей, однако заемщик надлежаще не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчика Канкаева В.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 224 рубля 76 копеек, государственная пошлина в размере 2 811 рублей 12 копеек.

Учитывая, что кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика Канкаева В.П. процентов на сумму кредита, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу по указанному судебному приказу) банком начислены проценты на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 013 рублей 07 копеек.

Между тем, ответчик в своем возражении на иск указывает, что ПАО Сбербанк при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла перечисленных норм материального закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вместе с тем, в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Канкаева В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, который в связи с проступившими возражениями должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что течение срока исковой давности прервано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 103 рубля 10 копеек, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск банка удовлетворен судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Канкаева В.П. в размере 923 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канкаеву Валерию Потаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Канкаева Валерия Потаевича (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 103 (двадцать четыре тысячи сто три) рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий                 подпись                   В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                            В.С. Бамбышев