Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ M571/2022 от 23.05.2022

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 г.                                                                              г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Полуянчик Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заёмщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО5, Полуянчик Е.А.

В обоснование своих требований указал, что 20.09.2018 ФИО3 обратился в банк с офертой о выдаче кредитной карты, которая была акцептована банком, был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-11805261000, ему была выдана кредитная карта № на сумму 91 000 руб. под 23,9% годовых.

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, то банк обратился в суд с иском к наследникам заёмщика в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте за период с 09.08.2019 по 26.04.2022 в размере 67 674 руб. 78 коп. из которых просроченные проценты – 17 690 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 49 983 руб. 97 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 230 руб. 24 коп.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к наследнику ФИО5 прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание суда ответчик Полуянчик Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные извещения ответчику направлены по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Поэтому неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) несет Полуянчик Е.А., не явившаяся за получением почтовых отправлений.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018 путем заполнения и подписания ФИО3 заявления на получение кредитной карты и акцептом банком данного предложения между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-11805261000, открыт счёт карты № под 23,9% годовых с возобновляемым лимитом кредита 91 000 руб., выдана кредитная карта №

Эмиссионный контракт состоит из заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (Условий), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами банка.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При нарушении держателем карты Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте и возврата карты в банк.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте составила с 09.08.2019 по 26.04.2022 67 674 руб. 78 коп., из которой просроченные проценты 17 690 руб. 81 коп., просроченный основной долг 49 983 руб. 97 коп.

Как усматривается из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, видно, что наследником после смерти ФИО3 является Полуянчик Е.А., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу норм статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу норм статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Банк 13.12.2019 направил нотариусу Черняховского нотариального округа извещение № 3096 в котором уведомил о неисполненном кредитном обязательстве заемщика ФИО3 и просил учесть данную задолженность перед банком при разделе наследственного имущества.

25.03.2022 Банк направил наследнику ФИО3 - Полуянчик Е.А. претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, где предлагал оплатить возникшую задолженность не позднее 25.04.2022.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Полуянчик Е.А. приняла наследственное имущество после смерти отца, состоящее из двух комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 521 628 руб. 80 коп., а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере 1,39 руб., 83,10 руб., 19,93 руб., 1,95руб.,10 руб. о чем им были получены свидетельства о праве на наследство 10.02.2020.

Постановлением нотариуса Полуянчик Е.А. также были выплачены денежные средства в возмещение расходов на достойные похороны ФИО3 из средств наследодателя, находящихся в Пенсионном фонде РФ в размере 9 886 руб. 73 коп. – пенсия по старости за август 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 Полуянчик Е.А. 11.02.2020 зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес>.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, все денежные счета открытые наследодателем ФИО3 были закрыты его наследником Полуянчик Е.А. со снятием всех денежных средств.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с 09.08.2019 по 26.04.2022 задолженность составила 67 674 руб. 78 коп. из них по основному долгу: 49 983 руб. 97 коп., по просроченным процентам – 17 690 руб. 81 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследником имущества. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит квартира, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составила 521 628 руб. 80 коп., таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Полуянчик Е.А. достаточна для возмещения истцу задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 230 руб. 24 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо – Западный банк публичное акционерное общество Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Полуянчик Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо – Западный банк публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН 7707083893 дата регистрации 20.06.1991, место нахождения 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д.19) задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО3 согласно заключенному эмиссионному контракту № 0701-Р-11805261000 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере в размере 67 674 руб. 78 коп. из них по основному долгу: 49 983 руб. 97 коп., по просроченным процентам – 17 690 руб. 81 коп за период с 09.08.2019 по 26.04.2022.

Взыскать с гражданки <адрес> Полуянчик Елены Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо – Западный банк публичное акционерное общество Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 230 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

        Судья                                                                                 С.В. Ткачева

        УИД 39RS 0022-01-2022-000988-37

дело № 2-617/2022