Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-99/2021 от 30.04.2021

УИД 10MS0022-01-2021-002386-21                                                                      Дело №12-99/2021

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Румянцева С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. Румянцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок административного наказания исчисляется с ... час. хх.хх.хх г.

Румянцев С.А. в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на данное постановление, просит его отменить либо изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что неявка хх.хх.хх г. в ОМВД России по Прионежскому району вызвана похоронами брата А.

В судебном заседании Румянцев С.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Румянцеву С.А., хх.хх.хх г. рождения, установлен административный надзор на срок до хх.хх.хх г. со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в администрацию ... сельского поселения к участковому уполномоченному ОМВД России по Прионежскому району по адресу: ..., в установленные им дни; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы г.Петрозаводска и Прионежского района; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.

Решениями Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Румянцеву С.А. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, а позже и 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Установлено, что Румянцев С.А. хх.хх.хх г. в 18 час. 01 мин., проживая по адресу: ..., бытовое помещение в районе д.№, не прибыл на обязательную регистрацию в каб.№ д.№ по ул.Онежской флотилии в г.Петрозаводске (ОМВД России по Прионежскому району) в третий вторник хх.хх.хх г., чем нарушил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОМВД России по Прионежскому району.

Поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., Румянцев С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, следовательно, действия Румянцев С.А. квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. Румянцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок административного наказания исчисляется с ... час. хх.хх.хх г.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения Румянцевым С.А. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и объяснениями УУП ОМВД России по Прионежскому району Б.; копиями решений Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копией постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.А., и другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Румянцева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и виновности Румянцева С.А. в его совершении.       

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя о том, что неявка в орган внутренних дел хх.хх.хх г. вызвана задействованием в погребении брата (сбор документов, обращение в ритуальные услуги) был проверен судом и не нашел своего подтверждения, так как похороны А. состоялись хх.хх.хх г., заказчиком ритуальных услуг значится В.

Румянцев С.А. доказательств своей невиновности в суд не представил, наоборот, в судебном заседании первой инстанции вину в совершении правонарушения признал, подтвердив свои показания и в суде апелляционной инстанции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было уведомить правоохранительные органы о факте невозможности явки на регистрацию, чего сделано последним не было.

В силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на наличие по настоящему делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение Румянцевым С.А. однородных административных правонарушений, которое учитывалось мировым судьей при назначении административного наказания, что ухудшило его положение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выражается в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть признак повторности является конструктивной частью объективной стороны административного правонарушения и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при назначении наказания.

Проверяя постановление по делу об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, нахожу необходимым вывод судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного правонарушения повторно, исключить, так как в рассматриваемом случае признак повторности является квалифицирующим критерием диспозиции самого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Румянцеву С.А. в виде максимального размера и вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья не указал в постановлении о наличии (отсутствии) смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Тогда как из оспариваемого постановления следует, что Румянцев С.А. вину в совершении правонарушения признал, что может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Порядок и срок привлечения Румянцева С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым изменить размер административного наказания, снизив срок административного ареста до 11 суток.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение Румянцевым С.А. однородного административного правонарушения. Размер административного наказания снизить до 11 (одиннадцать) суток административного ареста.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С.А. оставить без изменения, жалобу Румянцева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                     Н.Н. Антипина