Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-5599/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-308/2024

УИД: 16RS0049-01-2022-008257-72

Категория: 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «САВИНОВО», обществу с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ТК «ИКС ЭЛЬ», в обоснование указав, что --.--.---- г., двигаясь по адресу: ... ..., на выезде из паркинга ТК «XL» транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО10 совершило наезд на бетонно-металлический бордюр высотой 9 см, вследствие чего транспортным средством получены механические повреждения.

Согласно экспертному отчету от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с г.р.з. №-- без учета износа составляет 180 867,78 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора --.--.---- г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ТК «ИКС ЭЛЬ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180 867 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей.

В хода рассмотрения дела, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО ТК «ИКС ЭЛЬ» был заменен на надлежащего ответчика – ООО ТК «САВИНОВО», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Парковка», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО ТК «САВИНОВО», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка» и третьих лиц в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывает истец, ФИО10 в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО1, выезжая с паркинга по ... ..., ТЦ «XL», совершил наезд на бетонно-металлический поребрик, в результате чего автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №-- получил механические повреждения.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным в материалы дела об административном правонарушении объяснением ФИО10, выезжая с паркинга ТЦ «XL» на дорогу, при съезде с парковки ТЦ «XL», выезжая из ворот паковки, почувствовал удар передней части автомобиля. Нажав на педаль газа автомобиль не двигался, повис на металлическо-бетонном съезде высотой 9 см. После дорожно-транспортного происшествия, сделав фото, автомобиль убрал по просьбе охранника ТЦ «XL», так как выезд с паркинга был перекрыт, посоветовавшись с юристом, решил оформить дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ИДПС лейтенант полиции Свидетель №1 в судебном заседании от --.--.---- г. указал, что поступила заявка о ДТП, которое произошло на выезде с парковки «XL», свидетель позвонил по номеру телефона, указанному в заявке, ответил мужчина, пояснил, что при выезде упал с бордюра, поскольку автомобиль стоял и затруднял движение убрал автомобиль, затем перезвонил и сказал, что у него ребенок в машине. Автомобиль стоял рядом со зданием, машина на том же месте стоять не могла, поскольку загораживала поезд. Фотографии сделали, автомобиль переставили. При выезде с парковки имеется железный бордюр, он был поднят от асфальта на 9-10 см. Выезд не организован. Для того, чтобы низкие машины не задевали, туда положили маленькие плиты. Видимо плитка сдвинулась, съезд стал высокий. Машина проезжала и упала между плитками. Водитель показал в фотографиях, как машина стояла в момент дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС сделали фотографии после того, машина была переставлена.

Свидетель ФИО4, сотрудник ЧОП «Сторожевик», в судебном заседании от --.--.---- г. указал, что работал в день дорожно-транспортного происшествия. Основные ворота на выезде не работали, проводился ремонт, поэтому был организован выезд из запасных (дежурных) ворот. Автомобиль выехал в первый раз примерно в 14 часов 00 минут и встал на выезде. Затем водитель подошел к свидетелю и сказал, что повредил машину. Свидетель сказал, что нужно обратиться в администрацию, водитель ответил, что ему некогда, и уехал. Второй раз автомобиль приехал примерно в 19 часов 30 минут, встал на то же место, после чего приехали ДПС.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании от --.--.---- г. пояснил, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, выезжал с парковки, шел ремонт дороги. При выезде автомобиль зацепился. Третье лицо ФИО10 выехал, созвонился с юристами, в связи с тем, что был не один, уехал, оставил всех, вернулся и встал обратно на место дорожно-транспортного происшествия – на то же самое место, чтобы все соответствовало действительности, и повис. При первом выезде скорость была больше, он выехал за пределы, вернулся обратно и повис, не смог выехать. Повреждения получены в основном в первый раз.

В соответствии с заключением №--, подготовленным ИП «ФИО5» по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A5, государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом износа деталей – 108 070,89 рублей, без учета износа деталей – 180 867,78 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривались доводы проведенной до судебного рассмотрения дела экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.?

2. Являются ли заявленные повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. образованными единовременно?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.?

4. В случае если повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. образованы не единовременно, то какова стоимость восстановительного ремонта по каждому эпизоду причинения повреждений?

5. Имеются ли изменения в конструкции транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №--?

6. Возможно ли при скорости транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №-- 5 км/ч получить повреждения с учетом ответа на первый вопрос?

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки»:

1. Повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №--, на таких элементах:

- брызговик передний левый, брызговик передний правый, порог правый, кронштейн АКПП, порог левый – частично, только деформация в передней части – соответствуют заявленному одномоментному силовому контакту с заявленным препятствием – т.е. наезду на заявленный порог ворот съезда многоуровневой парковки, но противоречат образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., оформленного как произошедшее в 14 часов 45 минут;

Повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №--, на таких элементах:

- пыльник моторного отсека левый, пыльник моторного отсека правый, панель пола салона, пыльник пола правый, глушитель, средняя часть, порог левый – частично, только деформации в области технологического прилива – не соответствуют заявленному одномоментному силовому контакту с заявленным препятствием – т.е. наезду на заявленный порог ворот съезда многоуровневой парковки, и противоречат образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г..

2. Решение второго вопроса определения «Являются ли заявленные повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. образованными единовременно?» теряет логический смысл по причине того, что все заявленные повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №--, не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. (оформленного как произошедшее в 14 часов 45 минут).

3. С учетом ответа на 1-й, 2-й, 6-й вопросы определения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №--, не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (оформленного как произошедшее в 14 часов 45 минут), то исследование по данному вопросу теряет логический смысл, следовательно, не проводилось.

4. С учетом ответа на 1-й, 2-й, 6-й вопросы определения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак №--, не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (оформленного как произошедшее в 14 часов 45 минут), то исследование по данному вопросу теряет логический смысл, следовательно, не проводилось.

5. Решить вопрос, имеются ли изменения в конструкции исследуемого транспортного средства, на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным в связи с отчуждением транспортного средства и невозможности натурного осмотра (договор купли-продажи от --.--.---- г. – том 2 л.д. 77).

6. По причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения, проведение исследования по вопросу «Возможно ли при скорости транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №-- 5 км/ч получить повреждения с учетом ответа на первый вопрос?» невозможно.

В судебном заседании от --.--.---- г. эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что методика по определению давности следов на данный момент не существует, возможно определить, имеется ли наложение одних следов на другие. Следов наложения не имелось. Говорить о том, что было несколько контактов на один элемент, не приходится. Следы повреждения по нижней части, характерны наезду на препятствие, но не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в административном материале. В административном материале указано, что наехал в 14 часов 45 минут, по видеозаписи данные обстоятельства не подтверждаются. Автомобиль наехал на что-то, съехал, отъехал в сторону от места наезда. Вышли пассажиры, водитель, посмотрели, что случилось. В административном материале указаны совершенно иные обстоятельства. Вопрос о том, что транспортное средство висело или не висело, не стоял. На видео видно, что водитель наехал и съехал. Видно, как машина приближается, наезжает и отъезжает. О том, какие повреждения получило транспортное средство при наезде, пояснить сейчас не представляется возможным. Дорожно-транспортное происшествие не подтверждается объективными данными. Соответствует одномоментному силовому контакту с препятствием. Привязки ко времени нет, но противоречит образованию при обстоятельствах от --.--.---- г.. Где-то когда-то одновременно на что-то наехал. Могли возникнуть при одновременном силовом контакте. Дефекты могли возникнуть в любое время. Необходимо исследовать автомобиль и порог, который образовал следы, имеются фотографии с повреждениями, автомобиль не предоставили. Могли образоваться от любого другого препятствия. Необходимы были автомобиль и само препятствие. Асфальт уже был отремонтирован.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта от --.--.---- г. №--, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация экспертов имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ИП «ФИО5», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180 867 рублей не имеется.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения как производные от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей в соответствии со счетом на оплату от --.--.---- г. №-- на сумму 75 000 рублей, а именно 25 000 рублей в пользу ООО «ПАРКОВКА», 25 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах», 25 000 рублей в пользу ООО «Центр Оценки».

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены ООО «ПАРКОВКА» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ..., данные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Центр Оценки».

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ..., данные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Центр Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «САВИНОВО», обществу с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парковка» (ИНН 1658176615) 25 000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 25 000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 1655213516) 25 000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Парковка» (ИНН 1658176615) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 1655213516).

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 1655213516).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                                  Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.